Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио

сумма в счет возврата стоимости земельных участков, сумма расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата фио приобрел у наименование организации по договорам купли-продажи земельные участки, расположенные по адресу: адрес, уч. 20, 18, 16, 19, 17, 15, 21, общей стоимостью сумма. дата фио произвел отчуждение указанных земельных адрес, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи произвела их отчуждение наименование организации. Решением Солнечногорского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-82/2018 и решением Солнечногорского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2713/2018 постановлено признать недействительными постановления главы администрации адрес от дата N 254, 267, 252, 251, 252 (как указано в мотивировочной части решении 252 или 255), 250, 253 "О выделении земельного участка для строительства жилого дома в адрес", признать отсутствующим право собственности наименование организации на указанные земельные участки, внесена запись в ЕГРН о прекращении права собственности. В результате передачи наименование организации земельных участков, в отношении которых у него отсутствовало право на распоряжение, фио понесены убытки в размере стоимости земельных участков в общем размере сумма, которые он просил взыскать с ответчика, также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата

фио приобрел у наименование организации по договорам купли-продажи земельные участки, расположенные по адресу: адрес, уч. 20, 18, 16, 19, 17, 15, 21, общей стоимостью сумма.

дата фио произвел отчуждение указанных земельных адрес, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи произвела их отчуждение наименование организации.

Решением Солнечногорского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-82/2018 и решением Солнечногорского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2713/2018 постановлено признать недействительными постановления главы администрации

адрес от дата

N 254, 267, 252, 251, 252 (как указано в мотивировочной части решении 252 или 255), 250, 253 "О выделении земельного участка для строительства жилого дома в адрес", признать отсутствующим право собственности наименование организации на указанные земельные участки, также внесена запись в ЕГРН о прекращении права собственности

наименование организации на указанные земельные участки.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 166, 167, 168, 460, 461, 462 ГК РФ, ст. ст. 61 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ввиду отсутствия в установленной форме волеизъявления органа местного самоуправления или органа государственной власти по распоряжению спорными земельными участками, государственная регистрацию права собственности на него за ответчиками, распоряжением им, является незаконным. Указал, что сделки купли-продажи земельных участков, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности третьих лиц и ответчиков на спорные земельные участки в силу положений ст.ст. 166-168 ГК РФ (в редакции, на дату совершения сделки), ничтожны, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что записи о регистрации права собственности на указанные земельные участки подлежат исключению из ЕГРН. Поскольку решение о выделении и передаче в собственность спорных земельных участков органом местного самоуправления не принималось, суд указал, что у ответчика, приобретшего указанные земельные участки на основании ничтожной сделки и не существующего постановления, отсутствуют признаки добросовестного приобретения земельных участков. Учитывая, что по договорам купли-продажи земельных участков ответчиком получено от истца в общем размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. При этом суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку момент возникновения обязательств по возмещению убытков следует исчислять с даты вступления в силу решений Солнечногорского городского суда адрес от дата, дата вступления в силу

дата, и от дата, дата вступления в силу дата. Настоящее исковое заявление подано в суд дата, согласно почтовому отправлению.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: