Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-4792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности и ордеру фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - отставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратился с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской. дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец в редакции уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата и далее, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, поданная его представителем фио, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата истцом фио ответчику фио были переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от дата.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности иска.

При этом суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, не представлено, поскольку расписка, выданная ответчиком при получении от истца денежных средств, не содержит указания на обязательства ответчика по возврату истцу полученных денежных средств.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции неверными, влекущими отмену постановленного судом решения и вынесение по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности получения ответчиком от истца денежных средств, как и наличия оснований, по которым эти денежные средства возврату не подлежат, получены по каким-либо обязательствам, либо в качестве подарка, в благотворительных целях, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства.

Положения ч.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае на ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при передаче денежных средств истец действовал с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности, при этом какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу истца в размере сумма

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за пользование денежной суммой в размере сумма за период с дата по дата с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом положений п.п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, исходя из требований разумности и справедливости.

Данные расходы подтверждены материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от дата, заключенным между наименование организации и фио, квитанцией серии... от дата. При этом судебная коллегия учитывает объем работы представителя истца, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, сложность и категорию рассматриваемого дела.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также в доход бюджета адрес - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи