Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-4797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 об оспаривании совершенного нотариального действия врио фио фио о назначении финансово-экономической экспертизы от дата и от дата отказать,

УСТАНОВИЛА:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась в суд с иском к врио нотариуса фио фио об оспаривании совершенного нотариального действия врио фио фио о назначении финансово-экономической экспертизы от дата и дата, мотивируя свои требования тем, что наименование организации дата и дата обратился к нотариусу с заявлениями о совершении нотариального действия в виде назначения нотариальной экспертизы договора о передаче ссудной дебиторской задолженности от дата, заключенного с АБ 7 Б.В, и договора о передаче ссудной дебиторской задолженности от дата, заключенного с наименование организации, а также оферт платежных и иных документов, связанных с заключением и исполнением указанных договоров в целях определения правильности отражения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в налоговом и бухгалтерском учете, а также привело ли такое отражение к неправомерному уменьшению Обществом налоговой базы и подлежащей уплате суммы налога. Инспекция письмами от 25.06.0219 и от дата уведомила нотариуса о несогласии с назначением экспертизы. Однако нотариусом совершено нотариальное действие и вынесены постановления о назначении финансово-экономической экспертизы от дата и дата. Совершенные нотариальные действия заявитель посчитал не соответствующим закону.

Определением суда первой инстанции гражданское дело N 02-6241/2019 объединено с гражданским дело N 02-6242/2019; объединенному делу присвоен единый номер N 02-6242/2019.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 об оспаривании совершенного нотариального действия врио фио - фио о назначении финансово-экономической экспертизы от дата и дата отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда оставлено без изменения.

На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии при новом апелляционном рассмотрении представитель заявителя по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель нотариуса фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований апелляционной жалобы также возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата и дата в нотариальную контору нотариуса фио обратился гр. фио, действующий от имени наименование организации на основании доверенности N 1-6/297 от дата, с заявлением о назначении финансово-экономической экспертизы, в связи с тем, что при возникновении судебного разбирательства с необъективно установленными фактическими обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения дела, применение предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации мер воздействия может привести к тому, что проведение данной экспертизы для предмета обеспечения доказательств станет затруднительным или невозможным (имелись опасения изъятия документов).

Совершение нотариального действия было назначено нотариусом на дата в время и на дата на12 время по адресу: адрес, оф. 203/4 в помещении нотариальной конторы, о чем были извещены МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и заявитель.

дата и дата в нотариальную контору обратился гр. фио как заявитель, и представитель будущей стороны по делу сотрудники МИ ФНС N 9 фио и фио, предоставив письмо о несогласии в совершении нотариального действия - назначения экспертизы, письмо было рассмотрено на месте, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия мотивов несогласия.

дата и дата фио, действующей в качестве временно исполняющей обязанности фио, вынесено постановление о проведении финансово-экономической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно адрес рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от дата N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В силу ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт того, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 1, 16, 35, ст. 48, п. 1 ст. 49, ст. 102 Основ законодательства о нотариате, оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления удовлетворению не подлежат, поскольку с заявлением о совершении оспариваемого нотариального действия обратился представитель юридического лица, имеющий необходимые полномочия, обосновавший возможные затруднения или утрату доказательств в будущем, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, сторона заявителя указывала на отсутствие оснований полагать, что заявленные к обеспечению доказательства могут быть утрачены, либо их исследование впоследствии не представится возможным, поскольку обращение заявителя к нотариусу, равно как оспариваемые нотариальные постановления, ссылки на указанные обстоятельства не содержат. Кроме того, по мнению представителя МИ ФНС N 9, право заинтересованного лица по высказыванию возражений относительно обеспечения доказательств было нарушено, а возможность обоснования таких возражений не представлена.

Согласно п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от дата N 10/17, приказом Минюста России от дата N 156, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Принимая названные требования регламента в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями Основ законодательства о нотариате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для принятия нотариусом решения о назначении экспертизы служит письменное заявление, в котором зафиксирована информация, необходимая для вынесения постановления. При этом, обоснованность совершения указанного нотариального действия устанавливается исходя из обстоятельств, указанных в объяснениях заявителя.

В судебном заседании, а также письменных пояснениях представитель заинтересованного лица наименование организации пояснил, что в качестве оснований для предварительного обеспечения нотариусом доказательств явилась возможность их утраты и наличие намерений по сохранению их содержания.

Таким образом, принимая во внимание возложенную на нотариуса обязанность по установлению обстоятельств, свидетельствующих о неотложности совершения нотариального действия, исключительно из изложенных заявителем обстоятельств, а также принимая во внимание пояснения представителя наименование организации, показавшего, что целью обращения к нотариусу явилось сохранение содержания документов без изменения их подлинности, судебная коллегия не находит оснований для признания действий и постановлений нотариуса неправомерными. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств нарушения прав и законных интересов МИ ФНС N 9, равно как обстоятельств, влекущих изменения правоотношений сторон, связанных с совершенными нотариальными действиями, суду не представлено. Само по себе несогласие МИ ФНС N 9 с предварительным обеспечением нотариусом доказательств доказательством нарушения чьих-либо имущественных интересов, в том числе заявителя по настоящему делу, не является. Также судебная коллегия отмечает, что нотариусом соблюдена процедура совершения нотариальных действий, предписанная вышеуказанными правовыми положениями Основ законодательства о нотариате, а также соответствующим регламентом, МИ ФНС N 9 надлежащем образом извещено о совершении нотариального действия, в то время как доказательств ограничения прав указанного лица со стороны нотариуса материалы дела не содержат. Собранные по делу доказательства с объективностью подтверждают, что МИ ФНС N 9 обладала возможностью представления нотариусу своих возражений относительно совершения нотариальных действий в совокупности с обоснованием таких возражений, однако названную возможность не реализовала. Более того, ни возражения заинтересованного лица, ни мотивировка таких возражений, в силу требований вышеприведенного законодательства, не является основанием для отказа в совершении нотариусом соответствующего нотариального действий.

Обратное явилось бы нарушением прав заявителя на получение предписанного законодателем результата нотариального действия.

Таким образом, нарушения в процедуре совершения нотариальных действий судом не установлено, а заявленные в рамках настоящего дела доводы заявителя вызваны субъективным несогласием с результатами нотариальных действий, не связанным с нарушением нотариусом норм действующего права. Также судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт предварительного обеспечения доказательств не изменяет содержания юридически значимых документов, не влечет заведомо установленного правового статуса такого доказательства, в связи с чем совершенные нотариусом действия и принятые нотариусом постановления в качестве обстоятельства, влекущего нарушение прав заявителя по существу, приняты быть не могут, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании таких действий и постановлений.

Остальные доводы апелляционной жалобы стороны не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: