Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-4808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление Тогонидзе фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Тогонидзе фио денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа N1в/2015 от дата в размере основного долга сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа N1в/2015, согласно которому фио передал фио в долг денежные средства в размере сумма. О получении денежных средств была написана расписка. Срок займа был установлен не позднее дата, с уплатой процентов 12% годовых в валюте займа, которые должны были оплачиваться ежемесячно или ежеквартально не позднее 5 числа календарного месяца или начала следующего за расчетным кварталом, соответственно. дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N1 к указанному договору займа, согласно которому заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами дата, выплата процентов по усмотрению заемщика производится как в ходе исполнения договора, так и единовременно по сроку возврата суммы самого займа, процентная ставка - 7% годовых в валюте. При этом заемщик принял на себя обязательства осуществлять частичный возврат полученных в займ денежных средств из расчета сумма в месяц по срокам не реже один раз в календарный квартал со дня подписания дополнительного соглашения. дата ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма. Обязательства в остальной части ответчик не выполнил.

Истец фио и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит лицо, не привлеченное к участию в деле - наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата апелляционная жалоба наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Поводом к отмене апелляционного определения послужило то, что требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации включены в реестр требований кредиторов должника фио, следовательно, банк вправе оспаривать решение Пресненского районного суда адрес от дата, на основании которого требования фио включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель истца фио по доверенности фио полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио ссылается на неисполнение фио обязательств по возврату займа и уплате процентов.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела договор займа N 1в/2015 от дата между фио и фио, расписку фио от дата о получении денежных средств, дополнительное соглашение N 1 от дата к договору займа N 1в/2015 от дата, а также расписки о возврате фио части денежных средств.

Из представленного договора займа N 1в/2015 от дата между фио и фио следует, что фио передал фио денежные средства в размере сумма, сроком возврата не позднее дата, с уплатой процентов 12% годовых в валюте займа, которые должны были оплачиваться ежемесячно или ежеквартально не позднее 5 числа календарного месяца или начала следующего за расчетным кварталом, соответственно.

В расписке от дата фио подтвердил получение от фио денежных средств по договору займа N 1в/2015 от дата.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от дата к договору займа N 1в/2015 от дата стороны договорились, что заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами дата, выплата процентов по усмотрению заемщика производится как в ходе исполнения договора, так и единовременно по сроку возврата суммы самого займа, процентная ставка - 7% годовых в валюте. При этом заемщик принял на себя обязательства осуществлять частичный возврат принятых в займ денежных средств из расчета сумма в месяц по срокам не реже один раз в календарный квартал со дня подписания дополнительного соглашения.

Из представленных расписок фио усматривается, что фио возвратил фио дата денежные средства в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа N 1в/2015 от дата, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, и получения фио займа в указанном размере подтверждены материалами дела и объяснениями самого фио, данными им в судебном заседании от дата, при этом обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме ответчиком не исполнены, возвращена лишь часть денежных средств в сумме сумма, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере основного долга сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По смыслу положений пункта 10 статьи 16, пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 100 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ (вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, ред. от дата).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от дата N 35 (ред. от дата) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)(пункт 26).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, обращено внимание, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-161517/19 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена фио.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от дата N46.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации является конкурсным кредитором фио на основании кредитного договора N 140702-011 от дата, решения Хамовнического районного суда адрес от дата по делу N 2-2253/2017, а также решения Октябрьского районного суда адрес от дата по делу N 2-5280/2016.

При указанных обстоятельствах наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации вправе обратиться с апелляционной жалобой на решение Пресненского районного суда адрес от дата, поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает права конкурсного кредитора ответчика фио, следовательно, избранный заявителем жалобы способ защиты является надлежащим.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель наименование организации со ссылкой на ст. ст. 10, 170 ГК РФ настаивает на том, что требования фио основаны на недействительной сделке займа N1 в/2015 от дата.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебной коллегией определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также распределено бремя доказывания, разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, в подтверждение факта заключения договора займа и его условий фио представлен договор займа, дополнительное соглашение N1 к указанному договору займа, расписка о получении фио денежных средств.

Учитывая вышеизложенные разъяснения о повышенных требованиях к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, судебной коллегией поставлены на обсуждение сторон вопросы о финансовой состоятельности фио, экономической целесообразности заключенной сделки, об оформлении и об освоении фио полученных денежных средств.

Однако соответствующих доказательств сторонами сделки представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств, что в период, относящийся к дате заключения договора займа, предшествующий ему, фио располагал денежными средствами, соразмерными сумме займа сумма, указанной в договоре займа N 1в/2015 от дата. Представленный в материалы дела фио договор N 02/02-ХВР от дата на хранение ценных бумаг между наименование организации и фио, в соответствии с которым предметом договора является хранение семи простых векселей, общей номинальной стоимостью сумма, не свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа N 1в/2015 от дата фио располагал денежными средствами в сумме сумма. Данных, что векселя на общую сумму сумма были предъявлены фио к исполнению, вексельный долг возвращен, в деле нет. Как нет в деле и доказательств приобретения фио долларов США в указанном договоре займа размере. Более того, само по себе наличие у фио финансовой возможности предоставить фио заем на спорную сумму не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору займа. Доказательств накопления денежных средств и иных источников сбережения (аккумулирования) для выдачи займа ответчику и, соответственно, наличия у кредитора денежных средств в значительном размере для предоставления займа фио по состоянию на дата, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, фио не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности по предоставлению дата фио суммы займа в заявленном размере.

В свою очередь, ответчик фио не представил достоверных и убедительных доказательств того, что на полученные от истца денежные средства им приобретено какое-либо имущество. Выписка из ЕГРН о наличии в собственности фио недвижимого имущества таким доказательством не является, учитывая, что часть имущества приобретена до заключения договора займа от дата, другая часть имущества - в период дата дата. То есть, считать, что недвижимое имущество было приобретено ответчиком за счет заемных денежных средств, полученных от фио, нельзя. Тем более, в деле отсутствуют сведения, за какую цену ответчик приобрел данное имущество. Договоры купли-продажи ответчиком суду не представлены.

То есть, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования фио полученной суммы займа.

Судебная коллегия принимает во внимание и обстоятельства заключения договора займа. Учитывает отсутствие экономической целесообразности займа от дата. Несмотря на значительную сумму займа, обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом обеспечены не были.

К моменту заключения рассматриваемого займа фио перестал исполнять обязательства перед наименование организации по кредитному договору N 140702-011, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит в размере сумма, со сроком погашения дата.

Наряду с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-161517/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, фио отказано во включении в реестр требований кредиторов фио задолженности по договору займа N 1в/2015 от дата в размере сумма

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата определение Арбитражного суда адрес от дата и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от дата отменены, требования фио включены в реестр требований фио в полном объеме. При этом суд кассационной инстанции исходил исключительно из того, что требование фио о включении в реестр кредиторов должника основано на вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда адрес от дата по делу N 2-693/2019, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, обязаны исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства применительно к положениям ст. ст. 10, 170 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности фио по предоставлению суммы займа в заявленном размере и реальности передачи фио заемных денежных средств, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, заключения договора займа N 1в/2015 от дата с целью причинить вред другим кредиторам должника, коллегия приходит к выводу о том, что договор займа N 1в/2015 от дата заключен лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных фио требований.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа N 1в/2015 от дата и судебных расходов в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тогонидзе фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: