Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ЗАО "ВИТА Групп" и ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "ВИТА Групп" удовлетворить частично.

Признать недействительными торги N15198 по лоту N1 (Квартира 51, 4 кв.м, расположенная по адресу: адрес... к/н.., принадлежащая должнику фио), оформленные протоколом от дата хода и определения победителя торгов N 15198 в электронной форме по лоту N 1 (https://torgi.gov.m 300320/39918719/07 от дата).

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества N19-3 от дата заключенного между фио и ТУ Росимущество в адрес в лице ООО "Новые Конкурентные Технологии", применив последствия недействительности Договора купли-продажи недвижимого имущества N19-3 от дата заключенного между фио и ТУ Росимущество в адрес в лице ООО "Новые Конкурентные Технологии" в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.", И дополнительное решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать недействительными торги номер на сайте https://torgi.gov.m 300320/39918719/07 от дата, оформленных протоколом от дата об определении участников торгов по лоту N 1 (торги N 15198).

Признать недействительными результаты торгов N 15198 (номер на сайте https://torgi.gov.m 300320/39918719/07 от дата), проведенных дата по лоту N 1 по продаже квартиры 51, 4 кв.м, расположенной по адресу:.., к/н.., принадлежащей должнику фио, оформленные протоколом от дата и определения победителя торгов N 15198.", УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ВИТА Групп" обратилось в суд с иском к ответчикам фио, ООО "Новые конкурентные технологии" с требованиями о признании недействительными торгов от дата, оформленных протоколом от дата об определении участников торгов по лоту N1 (Торги N15198); признании недействительными результаты торгов N15198, проведенных дата по лоту N1 по продаже Квартиры 51, 4 кв. м, расположенной по адресу:.., к/н.., принадлежащей должнику фио, оформленных протоколом от дата хода и определения победителя торгов N15198; признании Закрытого акционерного общества "ВИТА Групп" победителем торгов N15198 проведенных дата по лоту N1 по продаже Квартиры 51, 4 кв. м, расположенной по адресу: адрес... ; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N19-З от дата, заключенного между фио и ТУ Росимущество в адрес в лице Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"; применении последствий недействительности Договора купли-продажи недвижимого имущества N19-З от дата, заключенного между фио и ТУ Росимущество в адрес в лице Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в виде возврата Сторон в первоначальное положение; обязании Организатора торгов ООО "НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключить с ЗАО "ВИТА Групп" договор купли-продажи квартиры 51, 4 кв. м, расположенной по адресу: адрес.., по цене сумма.

Требования стороной истца мотивированы тем, что организатор торгов по надуманным основаниям отклонил заявку, не допустил истца к участию в торгах при том, что согласно описи спорные (при этом второстепенные и необязательные) документы были своевременно переданы организатору торгов, а цена предложена наивысшая.

Представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, просил обратить внимание суда на недобросовестность как организатора торгов, так и покупателя фио, поскольку торги проведены с грубыми нарушениями прав других участников торгов, а ЗАО "Вита-Групп" в особенности, поскольку Общество предложило цену лота выше, чем установленный оспариваемыми результатами торгов победитель фио Указанные обстоятельства нашли отражение по результатам проверки Федеральной антимонопольной службы, о чем было внесено в адрес организатора торгов неисполненное предписание.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку представителя фио, которая иск не признала, предоставила письменные возражения, просила в требованиях отказать, поскольку заявка ЗАО "Вита Групп" обосновано была отклонена организатором торгов, а предписания носят для организатора торгов и судов рекомендательных, информационный характер, к тому же после подачи настоящего иска соответчик ООО "Новые конкурентные технологии" приняли решение обжаловать предписание.

Представитель третьего лица - фио по доверенности фио исковые требования признала в части. Просила удовлетворить иск в части признания сделок и торгов недействительными, применить последствия недействительности сделок, в остальной части в иске отказать.

Третьи лица- ООО "Спецторги" и ПАО "Росбанк", судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, отзыв не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение от дата, об изменении и отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят, соответственно, истец и ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика фио, третьих лиц ПАО "Росбанк" и фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть также, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);

- нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ);

- необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются имущественными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в числе прочего, должен определить и указать в нем, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коптевского районного суда адрес от 04.09..2018 по гражданскому делу N2-1323/2018 с фио в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 92872-КД-2008 от дата, определенную по состоянию на дата в размере сумма долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда путем обращения взыскания на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер:...). Судом установлена начальная продажная цена в размере сумма Способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании истец ЗАО "ВИТА Групп" также приняло участие в торгах дата (N на сайте https://torgi.gov.ru 300320/39918719/07 от дата) по продаже арестованного заложенного имущества - Квартиры 51, 4 кв.м.

Как следует с источника общедоступных сведений - сайта http:// storgi.ru ЗАО "ВИТА Групп" подало заявку (зарегистрирована за номером 17164), предложение о цене в размере сумма, представило указанный в извещении комплект документов, что подтверждается Описью.

дата Организатор торгов - ответчик ООО "Новые Конкурентные Технологии" составило протокол об определении участников торгов по лоту N1 (Торги N15198), согласно которому из семи зарегистрированных заявок отклонена заявка ЗАО "ВИТА Групп" и ему отказано в допуске к торгам.

Причины отклонения заявки в протоколе от дата не указаны.

дата ЗАО "ВИТА Групп" направило Организатору торгов запрос о предоставлении информации о причинах отклонения заявки ЗАО "ВИТА Групп".

дата Организатор торгов сообщил о причинах отклонения заявки ЗАО "ВИТА Групп" - отсутствие ИНН и паспорта руководителя.

дата Организатором торгов ООО "Новые Конкурентные Технологии" составлен протокол хода и определения победителя торгов N15198 в электронной форме по лоту N1, согласно которому победителем аукциона признан участник N17126 - ответчик фио, предложивший наибольшую цену сумма

Поскольку соответчиком (организатором торгов) отклонена заявка ЗАО "ВИТА Групп", ЗАО "ВИТА Групп" не было допущено к торгам, победителем торгов был признан ответчик фио, предложивший цену на сумма ниже.

До настоящего времени право собственности фио в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Истец ЗАО "ВИТА Групп" дата обратилось с жалобой в Московское УФАС России.

дата Московским УФАС России по делу N077/07/00-7713/2020 вынесено решение, которым жалоба ЗАО "ВИТА Групп" на действия ООО "Новые конкурентные технологии" при проведении торгов признана обоснованной, установлены в действиях организатора торгов нарушения ст. 10 ГК РФ, а также публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов, выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенного нарушения, установлен срок устранения нарушения дата.

Требования предписания проигнорированы организатором торгов.

Проверкой первичной документации, поданной заявителем ЗАО "ВИТА Групп", установлено, что вопреки доводам Организатора торгов истец приложил к заявке как паспорт, так ИНН руководителя -генерального директора фио, что подтверждается п.20, п.21 описи документов, принятых от Заявителя Закрытого акционерного общества "ВИТА Групп", прилагаемых к заявке на участие в торгах по продаже недвижимого арестованного/заложенного имущества.

Более того, в соответствии с извещением о проведении торгов N15198 от дата подача заявки и документов осуществляется на сайте в сети Интернет по адресу: http://storgi.ru/, согласно регламенту работы электронной площадки.

Согласно п.9.3. Регламента ЭТП, размещенного на сайте http://storgi.ru для регистрации на электронной площадке заявитель представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию для юридических лиц, в том числе: копию документа, удостоверяющего личность руководителя, копию свидетельства ИНН руководителя. Учитывая, что ЗАО "ВИТА Групп" зарегистрировано на ЭТП, следовательно, документы имелись на ЭТП.

Согласно выводам Московского УФАС России паспорт генерального директора при наличии выписки от имени юридического лица как участника является излишним требованием. Кроме того, сведения о паспорте генерального директора были указаны обществом в составе анкеты. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абзац второй пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона). В свою очередь, действующее правовое регулирование рассматриваемых торгов, а именно Закон об исполнительном производстве, Закон об ипотеке, правила статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют требования к составу заявки участника торгов. В отсутствие надлежащей нормы права, антимонопольный орган применил аналогию закона. Согласно ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Из указанного следует, что Закон о банкротстве не обязывает участника торгов юридического лица представлять копии паспорта генерального директора, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом права, чья правоспособность подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Для физических же лиц и вовсе достаточны сведения о паспорте физического лица. Свидетельство об ИНН, выписка юридического лица были представлены заявителем в составе заявки. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об избыточном характере соответствующих требований Организатора торгов.

ООО "Новые конкурентные технологии" оспорило в Арбитражном суде адрес указанное выше решение Московского УФАС России от дата Решением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении требований ООО "Новые конкурентные технологии" было отказано. Предписание Московского УФАС России было признано Арбитражным судом адрес выданным обоснованно.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и правомерно признал недействительными торги N 15198 по лоту N 1, оформленные протоколом от дата, договор купли-продажи недвижимости, торги от дата, оформленные протоколом от дата и результаты торгов N 15198, поскольку заявка ЗАО "ВИТА Групп" соответствовала указанным в сообщении о проведении торгов требованиям, представленные заявителем документы также соответствуют установленным требованиям и сведения, содержащиеся в них достоверны, Организатором торгов - ООО "Новые конкурентные Технологии" заявка ЗАО "ВИТА Групп" отклонена незаконно и истцу необоснованно отказано в допуске к торгам.

В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания истца победителем торгов, обязании с ним заключить договор купли-продажи квартиры и признании за истцом права собственности на предмет торгов, поскольку смысл проведения публичных торгов состоит в получении от продажи имущества должника максимальной выгоды в целях погашения сформированной задолженности с минимальным остатком долга, что может быть достигнуто лишь в условиях организации конкурентных торгов недвижимым имуществом на основании принципов беспристрастности и неограниченного доступа участников торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, который не соглашается с отказом в удовлетворении требований истца в части признания его победителем торгов и признании за ним права собственности на предмет торгов, поскольку истец предложил наибольшую цену, не состоятельны и не отвечают цели проведения торгов по продаже имущества должников, при этом не учитывают то обстоятельство, что уже после проведения спорных торгов, а именно дата, должник фио, чье имущество продавалось в рамках оспариваемых торгов, решением Арбитражного суда адрес был признан несостоятельным (банкротом). Продажа же имущества должника, признанного банкротом производится совершенно по иным правилам, нежели те, по которым были организованы и проведены оспариваемые торги, а именно по правилам, предусмотренным Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, после признания оспариваемых торгов недействительными, вопреки утверждениям истца, нельзя уже вернуться к этим же торгам с того момента, с которого были допущены нарушения их организатором.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, признавая торги недействительными, суд не указал конкретных последствий применения недействительности, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в случае возникновения препятствий к исполнению решения суда, вызванных его неясностью, данный недостаток решения может устранен его разъяснением судом, постановившим решение, на основании ст. 202 ГПК РФ. Однако из текста решения, а также исходя из того, что судом было отказано в удовлетворении требований истца в части признания его победителем торгов, с очевидностью следует, что последствием признания торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов, недействительными является проведение новых торгов. Тем более, что ответчик фио не успел зарегистрировать переход права собственности спорного объекта на себя, в связи с чем не требуется применение такого последствия недействительности сделки, как погашение записи в ЕГРН о праве собственности на спорный объект за ответчиком и возврат объекта в собственность должника. Что касается денежных средств, полученных от ответчика фио в счет оплаты приобретенной им квартиры, то представитель третьего лица - ПАО "Росбанк" в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что они находятся в банке, эти денежные средства были переведены ПАО "Росбанк" как кредитору должника фио в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем фио не лишен возможности обратиться за получением этих денежных средств либо напрямую в банк, либо в службу судебных приставов, которая вела исполнительное производство в отношении должника фио

Довод ответчика о неизвещении ПАО "Росбанк" не может служить основанием к отмене решения суда, так как само ПАО "Росбанк" не обжалует решение суда, не ссылается на нарушение его прав вынесенным решением.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле ФССП России несостоятелен, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен тот отдел службы судебных приставов-исполнителей, в котором велось исполнительное производство в отношении должника фио, который является подразделением ФССП России.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата и дополнительное решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ЗАО "ВИТА Групп" и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи