Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-5053/2021

Судья суда первой инстанции Комаров П.Д.

Гр. дело суда 1 инстанции N 2-153/18

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-5053/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Годунова ВА

на определение Перовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Годунова В.А. в пользу ООО "Мэйджор Авто Центр" 62 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22.06.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Годунова В.А. к ООО "Мэйджор Авто Центр" о защите прав потребителя.

Генеральный директор ООО "Мэйджор Авто Центр" обратился в суд с заявлением о взыскании с Годунова В.А. судебных расходов ООО "Мэйджор Авто Центр" в сумме 62 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, заявитель подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых просил отменить определение Перовского районного суда города Москвы от 21.06.2019 года, ссылаясь на его незаконность, и необоснованность и указывая в том числе на то, что он не был извещен о дате судебного заседания и что стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 124 000 рублей является не соразмерной предмету экспертизы и объему выполненных исследований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда Годунов В.А. повторно не явился извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Мэйджор Авто Центр" Шмакову С.В, поддержавшую доводы частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в деле нет данных об извещении Годунова В.А. о дате судебного заседания 21.06.2019г, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не подавалось.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции, не может признать законным, обоснованным и поэтому находит его подлежащим отмене.

При отмене обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новое определение

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Генеральный директор ООО "Мэйджор Авто Центр" обратился в суд с заявлением о взыскании с Годунова В.А. судебных расходов ООО "Мэйджор Авто Центр" в сумме 62 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии СчетаN*** от 10.11.2017г. и Платежного поручения N*** от 20.11.2017г. подтверждающие доводы заявления об оплате ООО "Мэйджор Авто Центр" проведенной по делу по иску Годунова В.А. к ООО "Мэйджор Авто Центр" судебной экспертизы в сумме 62 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению и взысканию с Годунова ВА в пользу ООО "Мэйджор Авто Центр" 62 000 рублей 00 копеек подлежат понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, при отмене обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новое определение, которым в зыскать с Годунова ВА в пользу ООО "Мэйджор Авто Центр" 62 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Годунова ВА в пользу ООО "Мэйджор Авто Центр" 62 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судья Д.М. Харитонов