Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указано, что дата по адресу: адрес, МКАД 32-й км, внешняя сторона, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в момент ДТП в наименование организации по договору страхования ТС. Согласно административному материалу, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору страхования ОСАГО ХХХ 0052831443. Согласно акту наименование организации произвело выплату потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела, в том числе, о досудебной подготовке, а также на то, что суд не направлял в адрес ответчика определение о принятии иска к производству. Кроме того, ответчик ссылается на завышенный размер ущерба и государственной пошлины, взысканных с него, а также указывает на невозможность выплаты указанной суммы ввиду того, что ответчик является инвалидом 3 группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу:

адрес, МКАД 32-й км, внешняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении

N 18810277185110222892, фио виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в

наименование организации по полису N 0760W/046/4196636/8.

наименование организации выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 225379 от дата

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в

наименование организации по договору страхования ОСАГО ХХХ 0052831443, в связи с чем, последней было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности, в размере сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к истцу перешло право требования к ответчику в указанном размере. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма (сумма- сумма) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с его нахождением на территории адрес, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик своевременно заказным почтовым отправлением с уведомлением извещен о слушании дела, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст. 113 ГПК РФ, не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Доводы жалобы о завышенной судом первой инстанции сумме ущерба, которые сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, сумма ущерба и размер государственной пошлины подтверждены документально.

Довод о том, что ответчик является инвалидом 3 группы не влечет за собой отмену решения суда, поскольку таковое основание не предусмотрено действующим законодательством.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: