Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, ЕИРЦ адрес, Фонду капитального ремонта адрес о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации, ЕИРЦ адрес, Фонд капитального ремонта адрес и просил признать задолженность за услугу "Капитальный ремонт" в сумме сумма, образовавшуюся на финансовом лицевом счете N 2914514154, открытом на квартиру N 140 дома N 24 по адрес в адрес, отсутствующей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является наименование организации. Свои обязательства по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг истец исполняет регулярно, своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, задолженностей никогда не имел. Финансовый лицевой счет N 2914514154 открыт на имя фио Однако по адресу места жительства истца посредством почтового отправления поступило письменное уведомление о наличии у истца задолженности в размере сумма за услугу "Капитальный ремонт". Более того, сумма долга также указана в платежной квитанции ЖКУ за дата и составляет сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что взыскателем взноса на капитальный ремонт выступает Фонд капитального ремонта и, соответственно, надлежащим ответчиком по данному предмету спора является указанный Фонд. Указал на то, что истец A.M. фио не является собственником жилого помещения, на которое начислен взнос на капитальный ремонт. Сведений о том, что фио выступает доверителем A.M. фио, в материалах дела не имеется. Таким образом, A.M. фио не является лицом, в чьи правомочия входит подача искового заявления по данному предмету. При таких обстоятельствах просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ЕИРЦ адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт с дата. Между тем, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: адрес, где собственником жилого помещения с дата является фио Указала на то, что, в материалах дела отсутствует документ о наделении полномочиями фио A.M. выступать в интересах фио Таким образом, истец не является правомочным лицом для подачи искового заявления. Также доначисление взносов за капитальный ремонт за период с дата по дата включительно в отношении собственника помещения осуществлено правомерно. При таких обстоятельствах просила в удовлетворении требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с дата является фио

В жилом помещении по указанному адресу постоянно проживает и зарегистрирован истец фио

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет наименование организации.

Финансовый лицевой счет N 2914514154 открыт на имя фио

По адресу места жительства истца посредством почтового отправления поступило письменное уведомление о наличии у истца задолженности в размере сумма за услугу "Капитальный ремонт".

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 10, 11, 31, 153, 154, 155, 162, 169, 182 ЖК РФ, п. 3.1 ст. 75 Закона адрес от дата N2 "Основы жилищной политики адрес", п.п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, Постановлением Правительства Москвы от дата N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес", абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу вышеприведенных норм обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт основана на законе, а потому собственнику было известно о предусмотренной жилищным законодательством ответственности, кроме того, собственник не предпринимал каких-либо действий для осуществления оплаты, хотя не был лишен возможности обратиться к Фонду капитального ремонта адрес в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов, дополнительно указав, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена законом на собственника, принял во внимание, что истец не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, при этом в материалах дела отсутствует документы, позволяющие истцу действовать от имени фио

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия учитывает, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт с дата, при этом, из материалов дела следует, что указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044г.г, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от дата N832-ПП, доначисление взносов за капитальный ремонт за период с дата по дата включительно в отношении собственника помещения осуществлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют собой доводы искового заявления, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: