Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-5118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-17/2020 по апелляционной жалобе Цомаева фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Цомаева фио к наименование организации в лице Конкурсного управляющего фио о признании права собственности - отказать. Исковые требования фио удовлетворить частично. Признать договор N 1 на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу адрес от дата между наименование организации и Цомаевым фио - недействительным. Признать за фио право собственности на квартиру N 61, общей площадью 116, 3 кв.м, расположенную на 17 этаже, в жилом доме по адресу: адрес, кадастровый номер N. В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском наименование организации в лице Конкурсного управляющего фио о признании права собственности на квартиру N 61, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер N, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору N 1 от дата на соинвестирование в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого предметом договора является инвестирование соинвестором (истцом) строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и гаражами но адресу: адрес, секция 1 с целью последующего оформления сторонами имущественных прав на созданный объект, в частности, получения соинвестором в собственность квартиры, расположенной на 17-м этаже, усл. N 1, общей площадью 121, 35 кв. адрес истца по оплате цены договора (размер инвестиционного взноса) в размере сумма рублей исполнены, что подтверждается выпиской из карточки бухгалтерского счета ответчика, заверенной ответчиком, объект построен и введен в эксплуатацию, квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи от дата, однако в связи с отсутствием акта реализации инвестиционного контракта истец лишен возможности оформить право собственности во внесудебном порядке.

Решением суда от дата исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от дата вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к фио, наименование организации в лице Конкурсного управляющего фио о признании сделки недействительной, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец приобрела право требования к ответчику на основании заключенного дата договора уступки прав и обязанностей по договору соинвестирования N 37 с фио, согласно которому фио передал фио право на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде 2-х комнатной квартиры, усл. N 1, площадью 121, 35 кв.м, в секции 1, корпус 4, этаж 17 дома по адресу: адрес. Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по вышеуказанному договору уступки права, равно как и фио надлежащим образом выполнены обязательства перед ответчиком по внесению денежных средств по вышеуказанному договору соинвестирования. Объект построен и введен в эксплуатацию, фио оплачивала ЖКУ, взносы за капительный ремонт, поменяла входную дверь в спорной квартире.

Вместе с тем, договор соинвестирования N 1 от дата, заключенный между наименование организации (инвестор) и фио (соинвестор), по мнению истца, является недействительным (ничтожным), поскольку указанный договор, равно как и дополнительное соглашение к нему не зарегистрированы в установленном законом порядке, фио не представил допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по вышеуказанному договору, при этом, даже если исходить из выписки карточки по счету N 62, выданной фио, фио исполнил свои финансовые обязательства в полном объеме перед ответчиком наименование организации, до внесения первого платежа фио, который датируется дата, в то время как фио оплатил договор дата, из чего следует, что фио, а впоследствии и фио приобрели права на спорную квартиру ранее, чем фио Согласно справке, выданной наименование организации дата, на указанную дату единственным правообладателем спорной квартиры является фио, при этом, фио к тому моменту свои финансовые обязательства перед ответчиком в полном объеме не исполнил. Тот факт, что между фио и наименование организации дата подписан акт приема-передачи квартиры, не порождает юридических последствий, поскольку указанный акт не подтверждает фактического принятия спорной квартиры N 61 со стороны фио Бремя по содержанию спорной квартиры N 61 фио не несет, а потому и фактического принятия спорной квартиры N 61 не было. Таким образом, истец просит суд признать договор соинвестирования от дата, заключенный между наименование организации и фио, в части получения прав на спорную квартиру N 61 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, - ничтожным; признать запись в ЕГРН от дата о переходе права собственности на спорное жилое помещение к фио недействительной; признать за фио право собственности на спорное жилое помещение.

Определением суда от дата вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (т.3 л.д.203)

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, против удовлетворения исковых требований фио возражал, указывая, что правовых оснований для удовлетворения указанного иска не имеется по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец фио, ее представители в судебное заседание явились, исковые требования в редакции уточненного иска поддержали, просили иск удовлетворить, против удовлетворения исковых требований фио, доводов Конкурсного управляющего фио возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика наименование организации в лице Конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ранее представил письменный отзыв на исковые требований, при этом, в одном из судебных заседаний указал, что у Конкурсного управляющего имеется информация о внесении денежных средств фио, в отношении внесения денежных средств по договору фио (фио) информация отсутствует.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат, исковые требования фио обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Третье лицо... фио в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования фио обоснованы и подлежат удовлетворению, подтвердил заключение и исполнение соответствующих договоров.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; его представитель адвокат фио просил отложить разбирательство по делу в связи с нахождением в командировке, однако, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителей фио, фио, представителя третьего лица фио- фио, представителя Управления делами Президента РФ фио, конкурсного управляющего наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда от дата N 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п.l ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, при обретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе".

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 61, общей площадью 116, 3 кв.м, расположенную на 17 этаже, в жилом доме по адресу: адрес, кадастровый номер N.

Как следует из материалов дела, дата Правительством Москвы (Администрация) и Медицинским центром Управления делами Президента РФ (инвестор) зарегистрирован Инвестиционный контракт N N, предметом которого является проектирование и строительство комплекса жилых домов по адресу: адрес.

Инвестиционным контрактом N N доля адрес определена в денежном выражении, а все площади распределены за Медицинским центром УДП РФ.

адрес под застройку указанного объекта был выделен Распоряжением Правительства адрес N217-РП от дата "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу адрес, адрес (адрес), с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов".

дата издано Распоряжение Правительства адрес N98-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от дата N217-РП".

Медицинский центр УДП РФ заключил с наименование организации и наименование организации Договор N 3 от дата на инвестирование строительства, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ адрес, в соответствии с которым к наименование организации и наименование организации перешли все права и обязанности инвесторов в отношении строящихся площадей, в соответствии с приложениями к договору, и протоколами распределения площадей.

дата вместо Медицинского центра УДП РФ стороной Инвестиционного контракта стало Управление делами Президента РФ, о чем к Договору N 3 от дата было подписано дополнительное соглашение.

Жилой дом по строительному адресу: адрес был завершен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию N N от дата Жилому дому присвоен почтовый адрес: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N N в отношении наименование организации введена процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N N конкурсный управляющий фио отстранен от обязанностей конкурсного управляющего наименование организации, конкурсным управлявшим назначен фио

фио в обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности представлен договор N 1 на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: адрес, влд. 12, заключенный дата между наименование организации (инвестор) и фио (соинвестор), предметом которого является инвестирование соинвестором (истцом) строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и гаражами по адресу: адрес, секция 1 с целью последующего оформления сторонами имущественных прав на созданный объект, в частности, получения соинвестором в собственность квартиры, расположенной на 17-м этаже, усл. N 1, общей площадью 121, 35 кв.м. (т.1 л.д.20-23), оригинал представлен в судебном заседании (т.2 л.д.72)

Размер инвестиционного взноса определен сторонами договора в размере сумма рублей (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стороны определили следующий порядок инвестирования: соинвестор вносит инвестиционный взнос путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора или наличными денежными средствами в кассу инвестора в следующем порядке: сумма рублей до дата, сумма рублей до дата, сумма рублей до дата

дата стороны заключили дополнительное оглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны определили ориентировочный срок окончания строительств объекта - адрес дата, инвестор подтверждает, что соинвестор внес инвестиционный взнос в размере сумма рублей, в связи с существенным отставанием в строительстве и вводе жилого дома в эксплуатацию, оставшаяся часть инвестиционного взноса подлежит оплате в следующем порядке: сумма рублей до дата включительно (т.1 л.д.24), оригинал представлен в судебном заседании (т.2 л.д.74).

В подтверждение исполнения обязательств представлена выписка из карточки счета N 62 за подписью президента наименование организации (т.1 л.д.26), оригинал представлен в судебном заседании (т.2 л.д.75)

дата сторонами вышеуказанного подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения (т.1 л.д.25), оригинал представлен в судебном заседании (т.2 л.д.73)

фио в обоснование исковых требований о признании сделки недействительной и признании за ней права собственности, представлены: договор N 37 на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: адрес, заключенный дата между наименование организации (инвестор) и фио (соинвестор) (т. 3 л.д.47-52), оригинал представлен в судебном заседании (т.2 л.д.76).

Предметом указанного договора являлось целевое инвестирование строительства жилых домов со встроенными помещениями и гаражами по адресу: адрес, с целью последующего оформления имущественных прав на созданный объект, в частности получения Соинвестором (фио) права оформления в собственность жилого помещения - квартиры из 2-х комнат, усл. N 1, площадью 121, 35 кв.м, в секции 1, корпуса 4, этаж 17. наименование организации гарантировала, что передаваемые Соинвестору права по Договору свободны от обязательств со стороны третьих лиц. (п.2.1).

Размер инвестиционного взноса определен сторонами в размере сумма рублей (п.3.1), соинвестор обязался внести инвестиционный взнос путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора в срок до дата (п.4.1)

Вышеуказанный договор зарегистрирован в ДЖП и ЖФ адрес и учтен в реестре учетной регистрации договоров о привлечении средств в жилищное строительство, дата, N реестра N.

В подтверждение исполнений обязательств фио по внесению инвестиционного взноса представлено платежное поручение N N от дата и акт выполнения обязательств по договору N 37, от дата (т. 3 л.д. 27, 26), оригиналы представлены в судебном заседании (т.2 л.д.77, 98)

дата между фио (цедент) и наименование организации (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: адрес от дата, предметом договора являлась возмездная уступка цедентом цессионарию в полном объеме всех прав и обязанностей по вышеуказанному договору N 37 соинвестирования строительства жилого дома (т.3 л.д.29-33), оригиналы представлены в судебном заседании (т.2 л.д.78)

За уступаемые права и обязанности цессионарий обязался уплатить фиоВ, денежные средства в размере сумма долларов США путем банковского перевода на расчетный счет цедента. В подтверждение исполнения обязательств представлены платежные поручения от дата и дата, акт выполнения обязательств от дата После чего дата фио уведомил наименование организации о том, что инвестиционное право на спорную квартиру перешло к наименование организации (т. 3 л.д. 33а-34, 42, 44-46), оригиналы (т.2 л.д. 79, 82, 83, 86).

дата между наименование организации (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: адрес от дата, по которому наименование организации" переуступило фио все права и обязанности по вышеуказанному договору соинвестирования N 37 от дата Цена договора составила сумма долларов США.

В подтверждение исполнения обязательств представлены платежное поручение от дата, акт выполнения обязательств от дата, уведомление наименование организации дата наименование организации о том, что инвестиционное право на спорную квартиру перешло к фио (т.2 л.д.112-116, т.3 л.д. 35-39, 40-41), оригиналы (т.2 л.д.80, 84, 85)

дата между фио (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору соинвестирования N 37, в соответствии с условиями которого фио передает фио право на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде 2-х комнатной квартиры, усл. N 1, площадью 121, 35 кв.м, в секции 1, корпус 4, этаж 17 дома по адресу: адрес. Цена договора определена его сторонами в размере 27.500.000 рублей.

Исполнение обязательств подтверждается актом выполнения обязательств от дата, актом об отсутствии взаимных требований к договору уступки прав и обязанностей от дата, актом приема-передачи документов от дата адрес уведомлен о договоре уступки, представил соответствующую справку. (т.3 л.д. 9, 10-16, 43, оригиналы (т.2 л.д. 81 88, 89, 90, 91).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований фио и отказе в удовлетворении требований фио, исходя из того, что фио не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору N 1 на соинвестирование в строительстве жилого дома от дата; так, из выписки из карточки счета N 62 за подписью президента наименование организации усматривается, что дата на основании приходного кассового ордера N поступил в кассу частичный взнос по договору N 1 от дата от фио в размере сумма рублей, дата на основании приходного кассового ордера N N поступил в кассу частичный взнос по договору N 1 от дата от фио в размере сумма рублей, дата на основании приходного кассового ордера N N поступил в кассу частичный взнос по договору N 1 от дата от фио в размере сумма рублей, однако квитанции к приходным кассовым ордерам не были представлены.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы о том, что фио не удалось получить дубликат квитанций в наименование организации, предоставив в качестве доказательств внесения платы по договору выписку по счету, поскольку представленная выписка не отвечает признак допустимости в связи с тем, что в ней отсутствует дата ее получения. Судом также не был принят в качестве доказательств скриншот из программы "1С предприятие", суд правильно указал, что сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности какой- либо хозяйственной операции в отсутствие первичной документации не является доказательством наличия такой хозяйственной операции.

При этом, в подтверждение оплаты принятых на себя обязательств по договору уступки прав, фио представлено достаточно доказательств, так, исполнение обязательств последней подтверждается актом выполнения обязательств от дата, актом об отсутствии взаимных требований к договору уступки прав и обязанностей от дата, актом приема-передачи документов от дата адрес также исполнены свои обязательства по договору N 37, заключенному между фио и наименование организации, что подтверждается актом выполнения обязательств от дата и платежным поручением N N от дата

Пунктом 2.2. Постановления правительства адрес N 540-ПП установлен перечень документов, необходимых для проведения учетной регистрации Договоров, в том числе документы, подтверждающие исполнение инвесторами обязательств по Договорам в части инвестирования.

Договор соинвестирования N 37 заключенный между наименование организации и фио, зарегистрирован в установленном законом порядке, тогда как договор соинвестирования N 1, заключенный между наименование организации и фио, равно как и дополнительное соглашение к нему не зарегистрированы.

Суд пришел к выводу о том, что факт подписания дата акта приема-передачи квартиры не порождает юридических последствий, поскольку указанный акт не подтверждает фактического принятия спорной квартиры со стороны фио, представленный акт приема-передачи квартиры является формальным, т.к. для подписания акта приема-передачи наименование организации должна была обладать спорной квартирой на праве собственности. Согласно справке наименование организации от дата единственным правообладателем спорного жилого помещения является фио, на ее имя открыт лицевой счет, оформлены счета, она несла бремя содержания жилого помещения, поменяла входную дверь в квартиру.

Также, для проверки доводов сторон о несоответствии времени фактического подписания инвестиционного контракта фио дате, указанной в данном контракте, определением суда от дата удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой поручено наименование организации.

Из заключения эксперта усматривается, что факт несоответствия периода выполнения (подписания) Договора N1 на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: адрес, заключенного между фио и наименование организации, дате, указанной в документе дата, не установлен. Факт несоответствия периода выполнения (подписания) Акт приема-передачи квартиры, заключенного между фио и наименование организации, дате, указанной в документе дата, не установлен.

Период выполнения (проставления) штампа Сбербанка РФ на платежном поручении N N от дата не соответствует указанной в документе дате. Указанный штамп выполнен позднее дата. Признаки агрессивного химического, физического воздействия на исследуемые документы не обнаружены (т.2 л.д.138-158)

Оценив указанное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд в решении правильно указал, что помимо данного платежного поручения, факт исполнения фио обязанности по внесению инвестиционного взноса по вышеуказанному договору N 37 подтверждается представленными в судебном заседании отчетом о движении денежных средств по расчетному счету N N, принадлежащего фио с которого переводились денежные средства в размере сумма дата Данный отчет сформирован дата и удостоверен печатью ПАО Сбербанк России, а также пояснительной запиской к налоговой декларации за дата, поданной в ИФНС России N 21 по адрес дата, из которой усматриваются сведения об указанной в платежном поручении N N от дата сумме в размере сумма рублей, имеется указание на вышеуказанный договор N 37 от дата, по которому фио внес на расчетный счет наименование организации указанную сумму. В договоре уступки прав и обязанностей от дата, заключенном между фио и фио, на стр. 3 указано платежное поручение N N от дата, переданное при подписании договора фио Вышеуказанный договор соинвестирования N 37 от дата, как было указано ранее, прошел учетную регистрацию в ДЖП и ЖФ адрес.

При разрешении заявленных требований судом были проверены и признаны несостоятельными доводы фио о пропуске фио срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, поскольку стороной сделки она не являлась, об оспариваемом договоре ей не было и не могло быть известно до осени дата, фио стало известно о наличии спорного инвестиционного договора лишь при рассмотрении ее требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, рецензий на заключение не представлялось, однако судом необоснованно не было принято во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному заключению судебной экспертизы, что полностью соответствует положению ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которым, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио была передана лишь копия платежного поручения N N от дата, в связи с чем он не мог передать оригинал данного поручения фио, судебная коллегия отклоняет, юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт оплаты договора, между тем произведенная фио оплата инвестиционного договора подтверждается иными документами, в том числе актом выполнения обязательств по договору N 37 от дата, отчетом об операциях по счету. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что договор соинвестирования, заключенный дата между наименование организации (инвестор) и фио (соинвестор), в установленном законом порядке оспорен не был, как и последующие договоры.

Довод жалобы о том, что в суд не был представлен оригинал отчета об операциях по счету, не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку на заседании судебной коллегии была представлена нотариально заверенная копия данного отчета, что не противоречит требованиям допустимости доказательств, которая была принята в качестве нового доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод конкурсного управляющего наименование организации, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках конкурсного производства, является несостоятельным.

Действительно, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам в виде передачи объектов недвижимого имущества трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Между тем, из смысла данных норм следует, что в конкурсную массу включается имущество, которое принадлежит банкроту. Однако, спорная квартира не принадлежит наименование организации, по настоящему делу возник спор в отношении нее между физическими лицами, право собственности на квартиру зарегистрировано за фио, регистрацию которого оспаривала фио, предъявив свои права на квартиру, а не наименование организации. При этом фио не было заявлено требований о передаче ей спорной квартиры, поскольку квартира фактически находится в ее пользовании.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Цомаева фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: