Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, судебные расходы - сумма.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов по оплате экспертизы и юридических услуг - сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 128 по адресу: адрес, расположенной на 7 этаже 9-ти этажного дома, дата из вышерасположенной квартиры N 134 произошел залив в связи с аварией в системе отопления - лопнула труба стояка из-за износа метала, в результате залива причинен ущерб, для оценки стоимости которого истец обратился в РОО "Московское общество защиты потребителей", также истцом понесены расходы в связи с оказанием юридической помощи. Поскольку обязанность по содержанию дома возложена на ответчика наименование организации, истец обратился к ответчику с претензией, которая добровольно не удовлетворена, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности, которые в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам представленных письменных возражений.

Третье лицо Мосжилинспекция адрес в заседание суда первой инстанции представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N 128, расположенной по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет наименование организации, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

дата произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры 134, в которой на основании договора социального найма зарегистрированы фио, фио

Из показаний свидетеля фио следует, что в дата вернувшись в квартиру 127 обнаружила, что результате течи из вышерасположенной квартиры 134 по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе и соседней квартиры 128 в которой пострадал подвесной потолок, ковер, ламинат, сделана заявка в управляющую организация, дата комиссией составлен акт.

Согласно выписки из журнала по бригадным работам ОДС N20/1 за период дата по адресу: адрес произошла течь трубы ЦО в перекрытии между 9 и 8 этажом, требуется сварка, которая выполнена на стояке ЦО на отводе батареи ЦО в 2х местах при выполнении работ обнаружена коррозия металлической гильзы на стояке ЦО в перекрытии. Работы будут выполнены при предоставлении доступа в кв.NN134-130.

Согласно представленным актам в результате залива выявлены следующие повреждения: На кухне S=2, 68х2, 61 на потолке (натяжной) следы протечки в виде желтых разводов S 1, 15х1, 35 м от примыкания стен к центу кухни. На стене (виниловые обои) в месте примыкания стен у окна деформация обоев S=0, 98х0, 10м. В комнате S=2, 75х5, 13 (натяжной) на потолке имеются следы протечки в дух местах: у окна S=1, 75х0, 5 со стороны коридора S=2, 32х2, 5 адрес полу (ламинированная доска) визуально вздутия покрытия не наблюдается. При простукивании пустот напольного покрытия не обнаружено. Наблюдаются следы залива в комнате и на кухне.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которых N2-3577/19 стоимость нанесенного ущерба, ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире N128, д.3 кор.1, адрес, адрес от залития водой, произошедшего дата, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе составляет сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что залив квартиры истца произошел в результате течи трубы ЦО, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - наименование организации, что, в свою очередь, ответчиком должным образом выполнено не было. Таким образом, суд пришел к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскал сумму в размере сумма. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, с учетом принципов разумности и справедливости. Исходя из конкретных обстоятельств дела о восстановлении прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((177325+3000)/2) в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что в экспертном заключении не приведены нормативные сметные базы с указанными в них точными стоимостными показателями (ценами), в счет стоимости восстановительного ремонта не приведены расчет каждой расценки, так как расчет стоимости должен производиться на основе данных строительных компаний и выводиться из показателей со ссылкой на открытые источники. Таким образом, цены, указанные в заключении, не имеют точного обоснования, методы и формулы расчетов не приведены, ссылки на открытые источники скрыты и проверке не подлежат.

Между тем, судебная коллегия считает, что заключение, данное экспертом, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: