Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-5348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Бронова И.В, Косарева А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) удовлетворить.

Взыскать с Бронова ИВ в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N *** от 03.07.2018 года в размере 122637105 рублей 90 копеек.

Взыскать с Бронова ИВ в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N *** от 03.09.2018 года в размере 247737421 рублей 15 копеек.

Взыскать с Косарева АА в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N *** от 03.09.2018 года в размере 244175389 рублей 81 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 199665167 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с Бронова ИВ, Косарева Алексея Александровича в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Бронову ИВ, Косареву АА о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам N *** от 03.07.2018 года в размере 122637105 рублей 90 копеек, N *** от 03.09.2018 года в размере 247737421 рублей 15 копеек, N *** от 03.09.2018 года в размере 244175389 рублей 81 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 03.07.2018 года между истцом и ответчиком Броновым И.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Бронов И.В. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 117100000 рублей, выданного под 10, 5 % годовых на срок до 24 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика. Также 03.09.2018 года между истцом и Броновым И.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Бронов И.В. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 240000000 рублей, выданного под 8, 0 % годовых на срок до 02.09.2021 года. Исполнение обязательств Бронова И.В. по кредитному договору N *** обеспечено залогом приобретенного с использованием средств кредита недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Кроме того, истец указал, что 03.09.2018 года между банком и ответчиком Косаревым А.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Косарев А.А. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 240000000 рублей, выданного под 8, 0 % годовых на срок до 02.09.2021 года.

Исполнение обязательств Косарева А.А по кредитному договору N *** обеспечено залогом приобретенного с использованием средств кредита недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Поскольку должниками по кредитным договорам допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности Бронова И.В. перед истцом составляет: по кредитному договору N *** - 122637105 рублей 90 копеек; по кредитному договору N *** - 247737421 рублей 15 копеек. Общий размер задолженности Косарева А.А. перед истцом составляет по кредитному договору N *** - 244175389 рублей 81 копеек. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в поданных в Московский городской суд апелляционных жалобах ответчики просили отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06 августа 2020 года обжалуемое Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06 августа 2020 года, заявители подали кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просили об отмене апелляционного определения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено по причине ненадлежащего извещения судом первой инстанции Бронова И.В. о судебном заседании, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения судом первой инстанции Бронова И.В. о судебном заседании и в связи с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ответчика Косарева А.А. -Семочкина В.Е. и финансового управляющего ответчика Бронова И.В.- Макарову О.Ю.

Ответчики Бронов И.В. и Косарев А.А, финансовый управляющий ответчика Бронова И.В.- Макарова О.Ю. в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

При новом рассмотрении дела, от финансового управляющего ответчика Бронова И.В.- Макаровой О.Ю. и представителя финансового управляющего ответчика Косарева А.А. -Семочкина В.Е. по доверенности Малькова Я.М. поступили ходатайства об оставлении данного иска без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года ответчик по данному делу Бронов И.В. признан несостоятельным (банкротом) а также Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года ответчик по данному делу Косарева А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении

Бронова И.В. и Косарева А.А. введены процедуры реализации имущества должников и утверждены финансовые управляющие в связи с чем, данные исковые требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего ответчика Косарева А.А. - Семочкина В.Е. по доверенности Малькова Я.М, поддержавшего заявленное ходатайство, представителя КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по доверенности Сафонова А.Д, возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств и оставления иска без рассмотрения, поскольку иск предъявлен до реструктуризации долгов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бронова И.В. который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, т.е. исковые требования истца не рассмотрены до даты введения реструктуризации долгов ответчиков, и в материалы дела от финансового управляющего ответчика Бронова И.В.- Макаровой О.Ю. и представителя финансового управляющего ответчика Косарева А.А. -Семочкина В.Е. по доверенности Малькова Я.М. представлены документальные подтверждения доводов ходатайств об оставлении данного иска без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" т.к. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года ответчик по данному делу Бронов И.В. признан несостоятельным (банкротом) а также Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года ответчик по данному делу Косарева А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Бронова И.В. и Косарева А.А. введены процедуры реализации имущества должников и утверждены финансовые управляющие в связи с чем, данные исковые требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к Бронову ИВ, Косареву АА о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не рассмотрено по существу до даты введения процедуры реструктуризации долгов ответчиков, то судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года - отменить.

Исковое заявление КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к Бронову ИВ, Косареву АА о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: