Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-5637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Красавиной Д.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красавиной Д.В. к ОАНКО "Гимназия имени Петра Первого" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной плате за дополнительные занятия, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Красавина Д.В. обратилась в суд с иском к ОАНКО "Гимназия имени Петра Первого", в котором, с учетом уточнений, просила о взыскании задолженности за проведенные дополнительные занятия в размере 19 800 руб, оплаты простоя за период с 03 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 38 975 руб. 80 коп, что составляет 2/3 среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 1 500 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 октября 2018 года она была принята на работу в ОАНКО "Гимназия имени Петра Первого" с должностным окладом ******* руб. в месяц. 06 июня 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем окончательный расчет в полном объеме произведен не был, не выплачена заработная плата за апрель, май 2019 года. Кроме того, ссылалась на то, что ОАНО "Гимназия имени Петра Первого" 02 апреля 2019 года перестала осуществлять образовательную деятельность по адресу: ********************, где находилось ее рабочее место, следовательно, она в период с 03 апреля по 05 июня 2019 года не могла исполнять трудовые обязанности, что свидетельствует о вынужденном прогуле по вине работодателя, который в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит оплате исходя из среднего заработка, но работодателем оплата произведена не была. Также указывала, что не оплачена работа по гражданско-правовому договору оказания услуг. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

15 января 2020 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красавиной Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Красавина М.Н, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг логопеда по проведению индивидуальных и групповых занятий, с оплатой соответственно **** руб. за 1 час и **** руб. за 1 час занятий, умноженное на количество обучающихся в группе, фактически присутствовавших на занятии. Согласно п. 3.4 данного договора срок оплаты оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем исполнения.

Судом также установлено, что 01 октября 2018 года истец была принята на работу в общеобразовательную автономную некоммерческую организацию "Гимназия имени Петра Первого" на должность учителя-логопеда, ей установлена 18-часовая рабочая неделя, в соответствии со штатным расписанием истцу установлен должностной оклад в размере ****** руб. в месяц; место работы: *********************. Согласно п. 3.2. трудового договора заработная плата работнику выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она начислена, путем перечисления на карту.

06 июня 2019 года трудовые отношения с гимназией прекращены, истец была уволена 06 июня 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N ************************ установлено, что между ЧОУ ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого" и АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" был заключен договор аренды N **** от 13 августа 2018 года помещения в здании по адресу: *****************************, а впоследствии по договору N **** от 15 августа 2018 года передало те же помещения в субаренду ОАНО "Гимназия имени Петра Первого" для ведения уставной образовательной деятельности. Впоследствии в связи со сменой собственника помещений была изменена сторона договора (арендодатель) на ООО "Пионер-Недвижимость".

02 апреля 2019 года указанные договоры аренды и субаренды были расторгнуты.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец в период с 03 апреля по 05 июня 2019 года находилась в отпуске без сохранения содержания, посчитав установленным, что такой отпуск Красавиной Д.В. был предоставлен работодателем на основании ее заявления.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание объяснения Красавиной Д.В. о том, что она данное заявление не подписывала, и что указанный период являлся периодом лишения возможности трудиться по вине работодателя, а также тот факт, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 03.04.2019 г. по 05.06.2019 г. датировано 06.06.2019 г. - т.е. написано после самого отпуска, в тот же день, когда написано и заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Также нашел свое подтверждение факт того, что договор аренды помещения, указанного в трудовом договоре с истцом, был расторгнут 02.04.2019 г, соответственно осуществлять работу по указанному адресу истец не могла, доказательств того, что работодатель предложит истцу иное место работы, уведомил ее о таких обстоятельствах, не представлено.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании оплаты периода лишения возможности трудиться по вине работодателя с 03 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года.

Указанный период, в силу положений ст. 234 ТК РФ подлежит оплате исходя из среднего заработка истца. Согласно данным расчетных листков, в за период работы с октября 2018 года и до апреля 2019 года истцом был получен заработок в размере ******** руб. ** коп. и отработано 106 рабочих дней; в апреле и мае и до момента увольнения в июне 2019 года 42 рабочих дня, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит заработок за период невозможности трудиться по вине работодателя в требуемом ею размере - 38 975 руб. 80 коп. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за проведенные дополнительные занятия в размере 19 800 руб, суд исходил из того, что трудовым договором на истца не возлагалась обязанность по проведению каких-либо дополнительных занятий, дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее такую обязанность, не заключалось, соответствующий приказ работодатель не издавал, а из представленной истцом копии сведений о проведенных занятиях в марте месяце (указание на год отсутствует), не следует, что эти занятия проводились в рамках трудового договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Однако, судом не принято во внимание, что истец основывала свои требования о взыскании оплаты в размере 19 800 рублей не на положениях трудового договора между сторонами, а на договоре возмездного оказания услуг логопеда по проведению индивидуальных и групповых занятий, заключенном 01 сентября 2018 года.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.09.2018 г, заключенного между ОАНО "Гимназия имени Петра Великого" (заказчик) и Красавиной Д.В. (исполнитель), исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает дополнительные образовательные услуги, наименование и количество которых определено в Приложении N * к Договору.

Срок начала оказания услуг - 01 сентября 2018 г, срок окончания оказания услуг - 29 июня 2019 г. (п. 2.1, п. 2.2 Договора).

Цена 1 часа услуг исполнителя составляет *** (шестьсот) рублей за индивидуальное занятие (п. 3.1).

Сумма оплаты исполнителю за групповое занятие исчисляется по форме: количество обучающихся в группе умноженное на стоимость 1 часа занятий в группе, стоимостью *** (триста двадцать пять) рублей. В расчет берется фактическое количество обучающихся, присутствующих на занятии.

Из представленной в материалы дела сведений о проведенных истцом занятиях, заверенных подписью заведующей ДОУ "Вундеркинд" ОАНКО "Гимназия имени Петра Первого" и печатью организации (л.д. 19) следует, что в марте 2019 г. Красавиной Д.В. проведено 33 индивидуальных занятия. Иные сведения о проведении истцом индивидуальных и групповых занятий на основании договора возмездного оказания услуг от 01 сентября 2018 года и оплате их проведения ответчиком по запросу судебной коллегии не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании оплаты в размере 19 800 рублей (600 х 33) за проведенные дополнительные занятия по договору возмездного оказания услуг логопеда от 01 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение, в том числе, трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 76) не усматривается, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 2 263 руб. 27 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ОАНКО "Гимназия имени Петра Первого" в пользу Красавиной Д.В. задолженность по оплате дополнительных занятий в размере 19 800 руб, оплату времени лишения возможности трудиться в размере 38 975 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ОАНКО "Гимназия имени Петра Первого" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 263 руб. 27 коп.

Председательствующий:

Судьи: