Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-5724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к

наименование организации о взыскании задолженности, судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по Соглашению о сотрудничестве в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами дата было заключено Соглашение о сотрудничестве N 12001, которое было расторгнуто в одностороннем порядке ответчиком дата. До расторжения Соглашения у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере сумма, однако в ответ на претензию с требованием вернуть денежные средства от ответчика поступил ответ, в котором указывалось на необходимость прийти лично в офис для получения денежных средств и предоставить отчет о расходовании денежных средств, полученных на транспортные расходы. После предоставления отчета о расходовании денежных средств задолженность в размере сумма ответчиком не выплачена, при этом дан письменный ответ о произведенном зачете денежных средств, поскольку истцом не предоставлен отчет.

Определением суда от дата приняты встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио было заключено Соглашение N 12001 о сотрудничестве, на протяжении действия которого из кассы юридического лица фио были выданы денежные средства на общую сумму сумма авансовым платежом, но оправдательных документов, подтверждающих выполнение работ, фио не предоставлено. дата наименование организации в силу п. 5.6 Соглашения, уведомило фио о передаче по акту приема-передачи всех материалов, находящихся в производстве фио, еженедельник, полученный при заключении настоящего соглашения для ведения записей о выполнении поручений, а также отчеты о выполненных работ, что сделано со стороны фио не было, тем самым на его стороне имеет место неосновательное обогащение.

фио предъявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель наименование организации фио возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что дата между

наименование организации и фио было заключено соглашение

N 12001 о сотрудничестве, в силу п. 1.1, 1.2 которого Стороны обязались объединить свои усилия для сотрудничества в целях извлечения прибыли посредством оказания юридических услуг, в рамках которого Представитель по поручению Центра, от его имени и за его счет оказывает юридические услуги третьим лицам - Заказчикам Центра на всей адрес и за ее пределами, применяя свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи. Виды юридических услуг, их объем и содержание в отношении конкретного заказчика определяется Дополнительным соглашением к настоящему соглашению, являющимся приложением к нему и его неотъемлемой частью.

Заключенным договором между Сторонами согласовано, что Центр оплачивает Представителю вознаграждение за выполненные Заказчику Центра юридические услуги из средств, уплаченных Заказчиком по договору об оказании юридических услуг. Размер вознаграждения определяется пропорционально к сумме договора об оказании юридических услуг и составляет 4 % от суммы договора оказания юридических услуг. Вместе с указанными в п. 3.2 процентами от суммы договора оказания юридических услуг ежемесячно представителю выплачивается вознаграждение в сумме сумма, которое выплачивается представителю равными частями по сумма два раза в месяц: 11 и 26 числа месяца, пропорционально отработанному количеству дней в месяц (п. 3.1, 3.2, 3.4).

В силу п. 3.4 настоящего Соглашения, помимо вознаграждения, предусмотренного п. 3.2, Представитель вправе получать непосредственно от Заказчика Центра компенсацию на транспортные и иные расходы, понесенные Представителем при выполнении предмета конкретного поручения. За полученные денежные средства Представитель несет личную ответственность перед Заказчиком Центра и обязан отчитаться перед последним по его требованию.

Пунктом 3.5 Соглашения предусмотрено, что вознаграждение Представителю выплачивается ежемесячно, два раза в месяц: 11 и 26 числа месяц по результатам выполненных работ, предусмотренных договором оказания юридических услуг, оформленных Актом об оказании юридических услуг, подписанным заказчиком и подтвержденным заключением отдела контроля качества. Расчет может быть произведен на основании промежуточного Акта по результатам частичного выполнения работ, при этом расчет суммы вознаграждения принимается стоимость частично выполненных работ, указанных в промежуточном Акте, в то время как процентное соотношение, предусмотренное п. 3.2 настоящего Соглашения, остается неизменным и зависит от общей суммы договора оказания юридических услуг.

В силу п. 5.3 Соглашения, в случае расторжения настоящего Соглашения в одностороннем порядке по инициативе Центра, Центр уведомляет Представителя о расторжении настоящего Соглашения заказным письмом с уведомлением. Соглашение считается расторгнутым в день получения Представителем уведомления Центра, либо, в случае неполучения Представителем уведомления Центра по любым причинам, через 10 дней с момента направления Центром Уведомления.

В любом случае, при расторжении настоящего Соглашения по любым основаниям по инициативе любой из сторон Представитель обязан в течение двух недель с момента расторжения Договора передать по акту приема-передачи все материалы, находящиеся в производстве представителя, ежедневник, полученный при заключении настоящего Соглашения для ведения записей и выполнении поручении Центра, а также отчет о выполненной работе (п. 5.6 Соглашения).

дата наименование организации уведомило

фио о расторжении Соглашения о сотрудничестве N 12001 от дата, уведомление получено последним дата, кроме того, ответчик уведомил истца о готовности произвести с ним взаиморасчет по Соглашению о сотрудничестве N 12001, при этом предлагал фио в разумные сроки предоставить отчеты обо всех потраченных денежных средствах, полученных из кассы ответчика, до выполнения поручений.

Из пояснений представителя наименование организации по доверенности фио установлено, что фио авансовым платежном из кассы ответчика были выданы денежные средства на сумму сумма в счет оплаты проезда по поручению Центра, однако отчеты за потраченные денежные средства истцом не предоставлены до настоящего времени, при этом основанием для расторжения Соглашения в одностороннем порядке послужило то обстоятельство, что истец уклонялся от исполнения своих обязательств с дата, и материалы для оказания юридической помощи у ответчика не брал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец безусловных доказательств имеющейся у наименование организации перед ним задолженности по Договору о сотрудничестве, равно как и Дополнительных соглашений к нему, в рамках которого ему не было выплачено вознаграждение за оказанные услуги Заказчикам, суду не предоставил, а представитель наименование организации факт задолженности перед истцом не подтвердил, в связи с чем, исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности, отклонил. Вместе с тем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований, исходя из того, что со стороны фио имеет место необоснованное удержание денежных средств в сумме сумма без законных на то оснований, которые и взыскал с фио в пользу наименование организации в судебном порядке.

При этом, указал, что требование наименование организации к фио о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее наименование организации требование о возврате денежных средств, выданных авансовым платежом, с фио не предъявляло.

Кроме того, суд взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и о частичном удовлетворении встречных требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что судом не применены положения п. 2 ст. 5 ГК РФ, Соглашение не содержит положений о выдаче денежных средств и компенсации представителю транспортных расходов за счет самого Центра, при этом, на протяжении полутора лет истец получал от сотрудников ответчика денежные средства на транспортные расходы и ежемесячное вознаграждение в размере сумма. Также истец указывает, что в рамках условий Соглашения отчет за полученные денежные средства предусматривал отчет представителя только перед заказчиком Цента, но не перед самим Центром. За полтора года ответчик ни разу не требовал у истца предоставить отчет. Истец указывает на злоупотребление ответчиком правом относительно требования предоставить отчет. Также ответчиком не представлены документы в подтверждение выдачи наличных денежных средств, кроме расписок истца, которые не являются достоверным доказательством, в то время как расходные операции должны быть подтверждены кассовым ордером. Таким образом, ответчиком не подтверждена выдача истцу денежных средств. Суд не дал оценки правовой позиции истца и представленным им документам. Также истец указывает на неправомерность вывода суда о том, что суду не были представлены подлинники актов, хотя таковые были представлены на обозрение и истец указывает, что представит подлинник актов в суд апелляционной инстанции. Кроме того, неправомерен вывод суда о непредоставлении истцом ответчику отчетов о выполненных работах, документов строгой отчетности в подтверждение расходования денежных средств, полученных истцов авансом от ответчика. Также истец указывает, что ответчик в своих письмах несколько раз подтверждал наличие у него задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы фио являются несостоятельными, повторяют собой позицию, изложенную в суде первой инстанции, предметом исследования которого они являлись и получили надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенное между сторонами соглашение о сотрудничестве не содержит положений о выдаче денежных средств и компенсации представителю транспортных расходов за счет самого Центра, опровергается непосредственно условиями указанного соглашения.

Факт того, что на протяжении полутора лет истец получал от сотрудников ответчика денежные средства на транспортные расходы и ежемесячное вознаграждение в размере сумма, не опровергает вышеуказанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно предоставления фио соответствующих отчетов о расходовании денежных средств также несостоятелен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, фио в обоснование своей позиции предоставил в заседании суда первой инстанции копии актов об оказанных услугах, однако подлинники актов суду не представлены, часть актов не подписана сторонами, а понесенные расходы данные акты не подтверждают, суду не предоставлены документы строгой отчетности, подтверждающие расходование денежных средств, полученных фио авансовым платежом от ответчика, доказательства предоставления ответчику отчета о проделанной работе, в силу п. 5.6 Соглашения.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что денежные средства, полученные на транспортные расходы, он получал не из кассы ответчика, а возможно от самих клиентов, объективно доказательствами не подтверждены.

При этом утверждение фио о том, что в его обязательства не входило предоставление отчетов основано на неверном толковании условий Соглашения.

Также фио указывает, что наименование организации не представлены документы в подтверждение выдачи наличных денежных средств, кроме расписок фио, которые не являются достоверным доказательством, в то время как расходные операции должны быть подтверждены кассовым ордером.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, расписки фио о получении денежных средств являются доказательством их получения, при том, что сам

фио не отрицает факта написания им указанных расписок.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: