Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-5779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны российской Федерации по доверенности Клюевой Н.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище имени генерала-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации к Колодзий А. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище имени генерала-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд к Колодзию А.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата Колодзий А.С. был принят на работу в ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище имени генерала-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации на должность начальника квартирно-эксплуатационной части, дата ответчик был переведен на должность заведующего складом, дата с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате проведения мероприятий по вопросу законности выполнения внутренних бюджетных процедур достоверности бюджетной отчетности за период с дата по дата была выявлена недостача нефинансовых активов в количестве 142 единиц на общую сумму сумма, закрепленных за Колодзием А.С, при этом сумма в размере сумма была принята аудиторской проверкой и исключена из суммы ущерба, а сумма в размере сумма возмещена ответчиком добровольно, дата в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить сумму ущерба в размере сумма, однако до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возвращена.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны российской Федерации по доверенности Клюева Н.С. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Колодзий А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Колодзия А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны российской Федерации по доверенности Клюеву Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учетом исковых требований ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище имени генерала-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации, возражений на них ответчика Колодзия А.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище имени генерала-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Колодзия А.С, наличие у него полномочий по распоряжению товарно-денежными ценностями работодателя; причинная связь между поведением работника Кололзием А.С. и наступившим у работодателя ущербом; вина работника Колодзия А.С. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Колодзия А.С. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Колодзием А.С. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Колодзия А.С. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от дата N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49.

Судом установлено, что дата Колодзий А.С. был принят на работу в ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище имени генерала-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации на должность начальника квартирно-эксплуатационной части и с ним заключен трудовой договор N 90/11 от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему.

дата Колодзий А.С. был переведен на должность заведующего складом.

дата между Колодзием А.С. и ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище имени генерала-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л/д 59).

Также суд установил, что аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ были проведены мероприятия по вопросу законности выполнения внутренних бюджетных процедур достоверности бюджетной отчетности, надежности внутреннего финансового контроля за период с дата по дата.

В ходе проведения аудиторской проверки установлена недостача следующих материальных ценностей: мяч футбольный в количестве 5 шт. на общую стоимость сумма, форма баскетбольная - 10 шт. стоимостью сумма, форма волейбольная - 30 шт. стоимостью сумма, форма футбольная - 35 шт. стоимостью сумма, что соответствует имуществу 1 категории, о чем свидетельствует инвентаризационная опись N 8 от дата.

Как следует из инвентаризационной описи, подписанной членами аудиторской проверки, имущество 3 категории хранится совместно с имуществом 2 категории. Большое количество и скученное хранение не позволяет провести подсчет всего имущества 3 категории, имущество 3 категории проверено выборочно.

Ответчик в процессе судебного разбирательства пояснил, что указанное в инвентаризационной описи N 8 от дата недостающее имущество было списано за истечением срока эксплуатации в имущество 3 категории (ветошь).

Из акта изменения качественного состояния вещевого имущества N 1 от дата усматривается, что имущество, в том числе: форма баскетбольная - 10 шт, форма волейбольная - 30 шт, форма футбольная - 35 шт. списаны и оприходованы в имущество 3 категории (ветошь), что не оспаривалось представителем истца в ходе слушания дела. При этом представитель истца пояснил, что из-за отсутствия помещения для хранения имущество, списанное из 1 категории в 2 или 3 категорию, хранится в мешках в одном помещении с имуществом 1 категории.

Актом аудиторской проверти N 299/2018-А/2 от дата была установлена недостача нефинансовых активов в количестве 142 единиц на общую сумму сумма, закрепленных за Колодзием А.С, при этом сумма в размере сумма (за аксельбанты золотистого цвета в количестве 58 шт.) была принята аудиторской проверкой и исключена из суммы ущерба, а сумма в размере сумма была возмещена ответчиком добровольно, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 17 от дата и N 2 от дата.

дата ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище имени генерала-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации направило в адрес Колодзия А.С. уведомление с требованием погасить сумму ущерба в размере сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище имени генерала-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кололзия А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежной суммы в размере сумма, исходя из того, что работодателем не представлены достоверные и объективные доказательства размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, равно как и доказательства проведения соответствующей проверки с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме, из чего следует, что истцом не были определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что доказательства, подтверждающие противоправность действий или бездействия работника Колодзия А.С, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны российской Федерации по доверенности Клюевой Н.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: