Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-6150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Шумакова А.П.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумакова А.П. к ООО "Зельгрос" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании индексации, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Шумаков А.П. обратился в Тушинский районный суд г..Москвы с иском к ООО "Зельгрос" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности руководителя отдела контролинга по закупкам в Отделе контролинга по закупкам, взыскании заработка за время вынужденного прогула, начиная с даты увольнения и по дату предъявления искового заявления в размере 25 215 руб. 45 коп, среднего заработка за время вынужденного прогула - начиная с даты предъявления искового заявления и по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета 8 367 руб. 74 коп. за 1 рабочий день, указав полную сумму взыскания в решении суда; взыскании индексации за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2019 года в размере 577 931 руб. 97 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 28 января 2014 года на основании трудового договора N ************ он был принят на работу к ответчику на должность Руководителя отдела контролинга по закупкам на неопределенный срок с должностным окладом в размере ******* рублей в месяц. Дополнительным соглашением к Трудовому договору N ***** от 01 июня 2016 года ему установлен должностной оклад в размере ******* рублей 00 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением к Трудовому договору N ************ истцу был предоставлен служебный автомобиль, который использовался истцом с согласия ответчика в целях проезда истца от дома до места работы и обратно. 27 мая 2019 года истцу было вручено уведомление о сокращении его должности, где были предложены вакантные должности, которые объективно не соответствовали его квалификации, были предложены вакансии, которые требуют существенно более низкой квалификации. При этом, ответчик не предложил ему вакансии, имеющиеся в период его сокращения, которые он был готов занять и которые соответствовали его квалификации.

Повторные уведомления о наличии новых вакансий, которые соответствовали его квалификации, в период с даты уведомления о сокращении штата и до момента увольнения ответчик ему не направлял. 31 июля 2019 года Шумаков А.П. был уволен в связи с сокращением штата. С увольнением не согласен ввиду дискриминации в сфере труда, связанной с надлежащим исполнением своих должностных обязанностей и ввиду того, что процедура увольнения была грубо нарушена в связи с не предложением всех вакансий, соответствующих его квалификации и опыту; является многодетным отцом троих детей, которые находятся на его иждивении. В обоснование требования о взыскании индексации заработной платы ссылался на то, что ответчиком в нарушение трудового законодательства не индексировалась заработная плата с 2014 года по день его увольнения.

26 ноября 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумакова А.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Шумакова А.П, представителя истца Дикого А.А, представителей ответчика Пантелеевой Н.В, Рыжковой М.М, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2014 года между Шумаковым А.П. и ООО "Зельгрос" был заключен трудовой договор N ****************, согласно которому истец с 28 января 2014 года был принят на работу к ответчику на должность Руководителя отдела контролинга по закупкам в отдел Контролинга по закупкам Департамента координации закупок на неопределенный срок с должностным окладом в размере *********** руб. в месяц (т. 1 л.д. 135-140, 146). Дополнительным соглашением N *********** к трудовому договору истцу с 01 мая 2014 года установлен должностной оклад в размере ******** руб. в месяц (т. 1 л.д. 142); дополнительным соглашением к Трудовому договору, заключенному 01 июня 2016 года, истцу с 01 июня 2016 года установлен должностной оклад в размере ********** руб. (т. 1 л.д. 143).

В связи с оптимизацией организационной структуры общества и вызванной в связи с этим необходимостью сокращения штата сотрудников в соответствии с Приказом N ************* от 21 мая 2019 года наряду с другими должностями занимаемая истцом должность подлежала сокращению, в штатное расписание вносились соответствующие изменения с 01 августа 2019 года.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен под роспись 27 мая 2019 года, ему предложены имеющиеся вакантные должности, также вакансии предлагались истцу 26 июля 2019 года и 31 июля 2019 года, от занятия предложенных должностей истец отказался.

31 июля 2019 года приказом N *********** от 31 июля 2019 года действие трудового договора прекращено, Шумаков А.П. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ N ********** от 21 мая 2019 года; с данным приказом истец ознакомлен 31 июля 2019 года под роспись, выразил несогласие с увольнением (т. 2 л.д. 5).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Зельгрос" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения Шумакова А.П. по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о соблюдении его ответчиком. Суд исходил из того, что о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата Шумаков А.П. был поставлен в известность в установленный срок, вакантные должности истцу были предложены неоднократно, согласие до увольнения истцом на занятие вакантных должностей высказано не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса РФ в части принятия мер к трудоустройству Шумакова А.П. не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела штатным расписаниям от 31.07.2019 г, 01.08.2019 г. (т. 1 л.д. 201, 234) и штатным расстановкам от 31.07.2019 г, 01.08.2019 г. (т.1 л.д. 198, 231) в должности специалиста по работе с клиентами работают 3 сотрудника: И. (до 31.07.2019 г. должность была вакантной), М, Б. В приказе ответчика N ************* от 27.05.2019 г. о внесении изменений в штатное расписание ТЦ "Бирюлево" с 28.05.2019 г. выведена должность специалиста по работе с клиентами (вместо 3-х - 2 штатные единицы), в штатной расстановке от 23.07.2019 г. в данной должности работают только 2 сотрудника: М. и Б. Таким образом, должность специалиста по работе с клиентами, которую с 01.08.2019 г. стала занимать И, до 31.07.2019 г. была вакантной и не предложена истцу.

Из штатных расписаний от 21.05.2019 г, 31.07.2019 г, 01.08.2019 г. (т. 1 л.д. 170, 203, 236) следует, что количество штатных единиц по должности оператор торгового зала - 18 не изменялось на протяжении всего периода увольнения истца. В приказе N *********** от 27.05.2019 о внесении изменений в штатное расписание ТЦ "Внуково" с 03.07.2019 г. выведена 1 штатная единица оператора торгового зала. Согласно штатной расстановке от 16.07.2019 г. вместо 18 штатных единиц оператора торгового зала с 16.07.2019 г. - 17 штатных единиц. Согласно приказу N ******** с 19.07.2019 г. на должность оператора торгового зала принят новый сотрудник - П. Согласно штатным расстановкам от 31.07.2019 г, 01.08.2019 г. (т. 1 л.д. 206, 240), с 13.07.2019 г. по 01.08.2019 г. вакантную должность оператора торгового зала занимал новый сотрудник. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, согласно которым количество должностей оператора торгового зала на протяжении всего периода увольнения истца не изменилось, противоречат документам, представленным ответчиком 14.04.2021 г, П. занимал вакантную должность, которую не предложили истцу.

В соответствии с приказом N ************ от 20.05.2019 г. в ТЦ "Внуково" с 01.08.2019 г. из штатного расписания выведен Общий отдел: руководитель отдела (направление непродовольственных товаров, канцелярские товары, хозяйственные товары, сделай сам, мультимедиа, канцелярские товары/хозяйственные товары, мультимедиа/сделай сам/автопринадлежности, и т.д.); заместитель руководителя отдела (направление непродовольственных товаров, канцелярские товары, хозяйственные товары, сделай сам, мультимедиа, канцелярские товары/хозяйственные товары и т.д.). Согласно штатной расстановке от 01.08.2019 г. (т. 1 л.д. 236), данные должности оставались то есть реальных действий по увольнению и сокращению данных сотрудников из Общего отдела не было. Штатная расстановка от 01.08.2019 г. (т. 1 л.д. 240) свидетельствует о том, что данные сотрудники продолжают занимать свои должности.

Из сводной справки ответчика за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. и приказа о приеме на работу N *********** следует, что должность ассистента категорийного менеджера в Департаменте по закупкам товаров длительного хранения в Центральном аппарате занимает с 24.06.2019 г. Г. на период отпуска по уходу за ребенком К. При этом, согласно штатной расстановке от 10.07.2019 г, Г. с 10.07.2019 г. переведен на постоянную должность ассистента категорийного менеджера Департаменте по закупкам товаров длительного хранения в Центральном аппарате на постоянной основе, в связи с увольнением К. Таким образом, должность ассистента категорийного менеджера Департаменте по закупкам товаров длительного хранения в Центральном аппарате, которую занимает Г, не является временной с 09.07.2019 г, однако, данная должность не была предложена истцу. Кроме того, по ряду вакантных должностей не предоставлены должностные инструкции.

Таким образом, поскольку при проведении процедуры сокращения истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, процедура увольнения по сокращению численности и штата сотрудников работодателем при увольнении истца была нарушена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положени я об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, определяет среднедневной заработок истца в размере ******* руб. ** коп, исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению - с учетом заработка и фактически отработанных дней за вычетом, в частности, оплаты и дней очередных отпусков, материальной помощи (************ : 210) (т. 2 л.д. 60-72).

Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2019 г. по 22 апреля 2021 г. - 428, средний заработок К. за время вынужденного прогула составит 3 659 822 руб. 54 коп. (********** руб. 99 коп. х 428).

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В материалы дела представлены сведения о перечислении работодателем истцу денежных средств в счет оплаты выходного пособия - ********* руб. ** коп, а также платежные поручения, из которых следует, что истцу был перечислен сохраненный заработок на период трудоустройства в размере ********* руб. ** коп. и ******** руб. ** коп. Таким образом, с учетом выплаченных истцу сумм, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 121 110 руб. 08 коп.

Разрешая требования Шумакова А.П. о взыскании индексации заработной платы и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, исходил из того, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

При этом суд пришел к выводу о том, что обязанность по повышению реального содержания заработной платы работников, в том числе истца, надлежащим образом выполнялась ответчиком, поскольку ответчик дважды в 2015 году и в 2016 году повышал истцу размер должностного оклада, о чем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, что соответствует требованиям абзаца пятого части 2 статьи 57, части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, как указывалось выше, при приеме истца на работу ему был установлен должностной оклад в размере ******** руб, с 01 мая 2014 года установлен должностной оклад в размере ********* руб. в месяц, а с 01 июня 2016 года в размере ******** руб, кроме того, истцу в период трудовой деятельности выплачивалась премия, что подтверждено расчетными листками за период работы истца у ответчика и справками 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 6-73, 127, 132), таким образом, работодателем обеспечен уровень реального содержания заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 24 105 руб. 55 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение.

Восстановить Шумакова А.П. в ООО "Зельгрос" в должности руководителя отдела контролинга по закупкам.

Взыскать с ООО "Зельгрос" в пользу Шумакова А.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 121 110 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Зельгрос" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 24 105 руб. 55 коп.

В остальной части Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумакова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: