Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-6162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В.

с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Митюшина Д.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митюшина Д.В. к ГАПОУ Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, установила:

Митюшин Д.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" о восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком были нарушены требования ст.179 ТК РФ, поскольку истец имеет преимущественное право на оставление на работе, в порядке трудоустройства истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

11 декабря 2019 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митюшина Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Митюшина Д.В, представителей ответчика Трофимова А.Н, Капленкова И.Б, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Митюшин Д.В. с 31.08.1995 г. осуществлял трудовую деятельность в ГАПОУ "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" в должности мастера производственного обучения в соответствии с трудовым договором N *** от 01.09.2005 г. в редакции трудового договора от 31.08.2018 г.

Приказом N ****** от 19.06.2019 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий" с изменениями, внесенными приказом N****** от 26.06.2019 г, из штатного расписания ГАПОУ "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" с 01.09.2019 г. исключено 10 штатных должностей, включая 1 должность мастера производственного обучения.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 29.12.2018 г, в штате ответчика имелось 5 должностей мастера производственного обучения учебно-производственной службы/ПП.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 20.08.2019 г, в штате ответчика имеется 4 должности мастера производственного обучения учебно-производственной службы/ПП.

20.06.2019 г. Митюшин Д.В. уведомлен о предстоящем увольнении, 26.08.2019 г. Митюшину Д.В. предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Приказом от 28.08.2019 г. N ******** действие трудового договора с истцом прекращено, он уволен с занимаемой должности 30.08.2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения Митюшина Д.В. по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о соблюдении его ответчиком. Суд исходил из того, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на вакантную должность, по вопросу увольнения получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Таким образом, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по сокращению численности работников допускается на основании объективных критериев отбора работников для оставления на работе. Критерии такого отбора регламентированы законом, дополнительные меры защиты от увольнения предоставлены работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 477-О, от 27 сентября 2018 года N 2232-О, от 30 января 2020 года N 165-О).

Из буквального содержания норм статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установилдва критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников - производительность труда и квалификация, по которым работодателем производится сравнение всех работников, занимающих аналогичные должности, одна или несколько из которых сокращаются.

Оценивая доводы истца о нарушении работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве работника на оставление на работе, суд признал эти требования не нарушенными.

При этом суд указал, что Митюшин Д.В. в должности мастера производственного обучения выполнял трудовую функцию в группах, обучающихся по специальности "Слесарь". Трудовую функцию по специальности "Слесарь" также выполняет мастер производственного обучения И, который признан ответчиком имеющим преимущественное право на оставление на работе.

Другие мастера производственного обучения осуществляют образовательный процесс по специальностям: М. - "Оснащение средствами автоматизации технологических процессов и производств по отраслям", М. - "Сварщик (ручной и частично механизированной сварки)", Ж. - "Оператор станков с программным управлением".

Суд признал, что право определения преимущественного права работника на оставлении на работе принадлежит работодателю и пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения и у него имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания решения суда, объяснений ответчика и представленных им документов усматривается, что сравнительного анализа производительности труда и квалификации всех мастеров производственного обучения - 5 работников, занимающих аналогичные должности, состоящих в штате колледжа, не проводилось.

Таким образом, процедура увольнения по сокращению численности и штата сотрудников работодателем при увольнении истца была нарушена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, а также, с учетом уточнений, поданных в суде апелляционной инстанции и объяснений истца о его нежелании продолжать трудовые отношения с данным работодателем и последующем трудоустройстве, об изменении формулировки основания и даты увольнения.

В соответствии с положения ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым и зменить основание и дату увольнения Митюшина Д.В. с увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату изменить на 31 августа 2020 года - на день, предшествующий трудоустройству истца на работу к другому работодателю (01 сентября 2020 года).

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, определяет среднедневной заработок истца в размере ****** руб. ** коп, исходя из сведений, содержащихся в представленной работодателем справке о заработке истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению с учетом премий и о количестве фактически отработанных им в этом периоде днях, которые истцом не оспаривались ((976 175, 18 + 64 400) : 206) (т. 1, л.д. 29-31).

Таким образом, исходя из количества рабочих дней за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2019 г. по 31 августа 2020 г. - 249, а также с учетом выплаты работодателем истцу денежных средств в счет оплаты выходного пособия в размере ******** руб, которое, согласно пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, средний заработок Митюшина Д.В. за время вынужденного прогула составит 946 582 руб. 62 коп. (******** руб. х 249 дней - ********* руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 12 965 руб. 83 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Изменить основание и дату увольнения Митюшина Д.В. из Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 31 августа 2020 года.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" в пользу Митюшина Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 946 582 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 965 руб. 83 коп.

Председательствующий:

Судьи: