Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-6494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3191/2020 по апелляционной жалобе Шин К.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Шин К.А, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шин К.А. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 158026 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к СПАО "Ингосстрах" отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Шин К.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 23.10.2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Toyota Land Cruiser",.., застрахованной на момент аварии в ООО "СК "Согласие"; ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Шин К.А, управлявшей автомобилем марки "Honda",... ; истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 841926 руб. 66 коп.; ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 283900 руб. С учётом произведённой выплаты истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 441926 руб. 66 коп. (841926 руб. 66 коп. - 400000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7619 руб.

24.07.2020 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Шин К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что её гражданская ответственность дополнительно была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N... от 07.04.2019 г. на 1000000 руб. Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исполнил свои обязательства в полном соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем оснований для взыскания ущерба со СПАО "Ингосстрах" не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шин К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шин К.А. по доверенности Лепенцова Р.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ФЗ "Об ОСАГО"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 23.10.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "Honda",.., под управлением Шин К.А. и марки "Toyota Land Cruiser",.., под управлением Каммерер К.Е.; ДТП произошло по вине водителя автомашины марки "Honda",.., нарушившей ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомашина марки "Toyota Land Cruiser",.., согласно полису КАСКО N 0079210-202346445/19-ТФ, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд признал установленной причинно-следственную связь между действиями водителя "Honda",.., Шин К.А. и наступлением материального ущерба у участника ДТП, управлявшего автомобилем марки "Toyota Land Cruiser",.., в связи с чем пришёл к верному выводу о виновности Шин К.А. в совершённом ДТП и необходимости возложения на неё обязанности по возмещению причинённого ущерба, поскольку достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причинённого ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Из материалов дела следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser",.., составляет 841926 руб. 66 коп, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, заказ-нарядами, калькуляцией, направлением на ремонт, счётом на оплату, платёжным поручением, актом приёма-сдачи выполненных работ. Истец произвёл оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 841926 руб. 66 коп.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ответственность ответчика Шин К.А. была застрахована по полису ОСАГО... в СПАО "Ингосстрах", а также по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N... от 07.04.2019 г, заключённого со СПАО "Ингосстрах" на сумму 1000000 руб. Платёжным поручением N 80956 от 25.03.2020 г. ответчик СПАО "Ингосстрах" на счёт истца перечислило страховое возмещение в размере 283900 руб. по экспертному заключению N 1039860 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" в рамках ДГО в соответствии с Положением "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", т.к. именно на таких условиях был заключён данный договор.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" в полном объёме выполнило принятую по договорам страхования (в т.ч. и добровольного) обязанность по возмещению ущерба в рамках страхового случая и в пределах лимита ответственности, а потому оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате в пользу истца в счёт возмещения ущерба какой-либо суммы не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца к СПАО "Ингосстрах" суд отказал, взыскав с ответчика Шин К.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 158026 руб. 66 коп. (841926, 66 руб. - 400000 руб. - 28390.0 руб.), как с непосредственного причинителя вреда. При этом суд принял во внимание, что, согласно условиям договора страхования гражданской ответственности транспортных средств, изложенных в полисе страхования, при наступлении страхового случая по риску "Вред имуществу других лиц" страховое возмещение выплачивается с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; если повреждённым имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утверждённых в порядке, предусмотренном Единой методикой. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Шин К.А. в пользу истца ООО "СК "Согласие" была взыскана государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 4360 руб. 53 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы ущерба, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства как с учётом процента его износа на момент ДТП, так и без учёта процента износа по средним ценам Московского региона и по Единой методике, утверждённой ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта N 33-6494/21 АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП 23.10.2019 г. транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser",.., на момент ДТП по средним ценам Московского региона составляет 653601 руб. 92 коп. без учёта износа, 389283 руб. 52 коп. - с учётом износа; стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser",.., на момент ДТП по Единой методике, утверждённой ЦБ РФ, составляет (округлённо) 477000 руб. - без учёта износа, 270900 руб. - с учётом износа.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "СК "Согласие" имеет право требовать возмещение убытков с ответчика за причинённый ею имущественный вред, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства с учётом заключённых договоров страхования. Истцом решение суда не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах поданной ответчиком Шин К.А. апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шин К.А. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку. В рамках судебной экспертизы, проведённой по данному делу, была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как по Единой методике, так и по средним ценам Московского региона с учётом износа и без учёта износа; установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта не превышает взысканную с ответчика сумму ущерба. Истец ООО "СК "Согласие" решение суда не обжаловал. Взыскивая с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 158026 руб. 66 коп, суд учёл условия, изложенные в договоре и Правилах страхования о том, что сумма страхового возмещения определяется по Единой методике. Ответчик Шин К.А. с данным условием была согласна, именно на этих условиях был заключён договор. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку по ходатайству представителя ответчика Шин К.А. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Шин К.А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" подлежат взысканию расходы на проведение данной экспертизы в размере 10000 руб, что соответствует ходатайству экспертного учреждения, направленному в адрес судебной коллегии, т.к. оплата за проведение экспертизы была произведена частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шин К.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Шин К.А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Председательствующий

Судьи