Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от

дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам на оказание юридических услуг N 27091902 от дата, N 3001901 от дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, юридических расходов в размере

сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителей в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между фио и наименование организации заключен договор N 27091902 об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.2. предметом Договора является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проектов документов, заявлений в КСП РФ, ГУ ПФ, ИД ПФР, УСЗН. Истцом уплачена сумма в размере сумма Предусмотренные договором услуги ответчиком истцу оказаны не были. дата между фио и наименование организации заключен договор N 30091901 (В) об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.2. предметом Договора является: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста (специалиста) в его интересах, выезд специалиста в ПФР для урегулирования правового спора в досудебном порядке. Истцом уплачена сумма в размере сумма, однако ответчик истцу услуг по данному договору не оказал. дата истец направил ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчик требования истца добровольно не исполнил.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части размер компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов с принятием по делу в этой части нового решения.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что дата между фио и наименование организации заключен договор N 27091902 об оказании юридических услуг, предметом которого являются следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проектов документов, заявлений в КСП РФ, ГУ ПФ, ИД ПФР, УСЗН.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом полностью, в размере сумма

Кроме того, дата между фио и наименование организации заключен договор N 30091901 (В) об оказании юридических услуг со следующим предметом: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста (специалиста) в его интересах, выезд специалиста в ПФР для урегулирования правового спора в досудебном порядке.

Услуги по данному договору также оплачены истцом в полном объеме в размере сумма

дата года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, поскольку услуги по договорам истцу ответчиком оказаны не были, которое удовлетворено ответчиком не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам с истцом ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда и штрафа в вышеприведенных размерах, а также государственной пошлины в бюджет адрес.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не могут являться основанием для изменения решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до сумма судебная коллегия отклоняет, поскольку данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последний, что полностью соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа судом первой инстанции определена в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа. Оснований для увеличения взысканного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: