Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Тураускене М.В. и Тураускаса Э.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тураускене Маргариты Валерьевны, Тураускаса Эрика Альгирдасовича к ПАО "РОСБАНК" о признании обязательств прекращенными, - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истцы Тураускене М. В, Тураускас Э. А. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "РОСБАНК", просили суд обязать ПАО "Росбанк" произвести возврат средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, зачислив его на лицевой счет Тураускене Маргариты Валерьевны в ГУ - Главное Управление ПФР N7 по г. Москве и адрес.

Обязать ПАО "Росбанк" произвести возврат средств материнского (семейного) капитала в размере 100 000 рублей, зачислив его на лицевой счет Тураускене Маргариты Валерьевны Управление ПФР N1 городского округа адрес.

Восстановить право Тураускене Маргариты Валерьевны на получение материнского капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. JV2 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Признать исполненными и прекращенными обязательства Тураускене Маргариты Валерьевны и Тураускас Эрика Альгирдасовича по кредитному договору... от 06.04.2015 г. перед любыми кредиторами.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 06 апреля 2015 года между Коммерческим Банком "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) и Заемщиками был заключен кредитный договор N 0000- 15-000004, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 4 693 026, 00 рублей РФ на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес

Заемщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06 апреля 2015 года.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по Договору купли-продажи, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Коммерческим Банком "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью).

06 августа 2015 года и 28 декабря 2015 года в счет погашения обязательств по Кредитному договору были направлены средства материнского (семейного) капитала.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (Квартиру) к Заемщикам.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-80/2017 удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением Заемщиками обязательств по Кредитному договору, взыскании задолженности по Кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Данная квартира была выставлена на торги, но в связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися, квартира была передана в собственность банка АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", а затем продана ПАО "РОСБАНК", что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время право собственности на кв..., расположенную по адресу адрес, принадлежит ПАО "РОСБАНК".

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 06 апреля 2015 года между Коммерческим Банком "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) и Заемщиками был заключен кредитный договор N 0000- 15-000004, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 4 693 026, 00 рублей РФ на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

Заемщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06 апреля 2015 года.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по Договору купли-продажи, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Коммерческим Банком "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью).

06 августа 2015 года и 28 декабря 2015 года в счет погашения обязательств по Кредитному договору были направлены средства материнского (семейного) капитала.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-80/2017 удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением Заемщиками обязательств по Кредитному договору, взыскании задолженности по Кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Данная квартира была выставлена на торги, но в связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися, квартира была передана в собственность банка АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", а затем продана ПАО "РОСБАНК", что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время право собственности на кв..., расположенную по адресу адрес, принадлежит ПАО "РОСБАНК".

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, вступившей в силу 25.07.2014 г, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), возникшие до 25.07.2014 г. обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25.07.2014 г. оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 толя 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Кредитный договор заключен 06 апреля 2015 года, следовательно, основания для применения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в старой редакции закона отсутствуют. К правоотношениям сторон в настоящем деле подлежит применению редакция п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившая в силу 25.07.2014 г, которая предусматривает для прекращения обязательств по кредитному договору в случае оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки обязательное заключение по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания прекращенными обязательств по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что истцами не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора, а вырученных в рамках исполнительного производства денежных средств от стоимости оставленного Банком за собой предметом ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований по Кредитному договору, следовательно, отсутствуют правовые основания, предусмотренные действующей с 25.07.2014 г. редакцией п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке для признания обязательств по Кредитному договору прекращенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании ПАО "Росбанк" произвести возврат средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, зачислив его на лицевой счет Тураускене Маргариты Валерьевны в ГУ - Главное Управление ПФР N7 по г. Москве и адрес, обязать ПАО "Росбанк" произвести возврат средств материнского (семейного) капитала в размере 100 000 рублей, зачислив его на лицевой счет Тураускене Маргариты Валерьевны Управление ПФР N1 городского округа адрес, восстановить право Тураускене Маргариты Валерьевны на получение материнского капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд обоснованно исходил из того, что возможность совершения таких действий в случае оставления загодержателем за собой предмета залога, приобретенного в том числе за счет средств материнского капитала, не предусмотрена действующим законодательством.

Так, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 ФЗ, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 6 ст. 7 вышеуказанного Закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.1 статьи 7.

На основании ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии с и. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и

(или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено законом, использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита при этом не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Обращение взыскание, в свою очередь, не является основанием для возвращения средств материнского (семейного) капитала, направленного на погашение кредитной задолженности.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку кредитный договор продолжал действовать до вступления в законную силу решения суда, следовательно, в соответствии с условиями Кредитного договора до этого момента подлежали начислению проценты за пользование Кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

Стоимость имущества в соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю составляет 3 317 582, 40 рублей.

По состоянию на 01 июля 2017 года (на вступления в законную силу Решения суда) задолженность Заемщика перед Банком составляет 5 751 799, 83 рублей.

Задолженность по кредитному договору превышает стоимость имущества, оставленного за собой Банком, соответственно обязательства заемщиков (истов) по Кредитному договору не исполнены.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.15 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "О разъяснении по вопросам действий судебного пристава-исполнителя" если суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, то в силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ он вправе получить недостающую сумму за счет другого имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав- исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым указать на следующее.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании истцами положений действующего законодательства.

Так, истцы настаивают на том, что договоры страхования были ими заключены, иначе с ними не был бы заключен кредитный договор. Однако п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, вступившей в силу 25.07.2014 г, требует заключение не любого договора страхования, а именно договора страхования ответственности заемщика и (или) договора страхования финансового риска кредитора. Сведений о заключении такого рода договоров страхования кредитный договор не содержит и истцы доказательств заключения указанных договоров не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Из содержания кредитного договора от 06 апреля 2015 г, заключенного между истцами и КБ "Интеркоммерц" (ООО), следует, что возможно страхование (в зависимости от выбранной заемщиком программой кредитования) риска в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества, риска прекращения права собственности на недвижимое имущество и рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Тураускаса Э.А. Возможность заключения договоров страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора кредитным договором не предусмотрена. Кроме того, истцы даже не подтвердили заключение договоров страхования, указанных в кредитном договоре, хотя должны иметь свои экземпляры договоров страхования, если они их заключали, так как они являются стороной указанных договоров, а не банк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тураускене М.В. и Тураускаса Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: