Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-6992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, - отказать в полном объеме, установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 адрес, к фио взыскании денежной суммы в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата она состояла в браке с ответчиком, от брака общих детей нет. В период брака с дата по дата семьей погашался ипотечный кредит, взятый ответчиком в наименование организации до вступления в брак на приобретение квартиры, которая оформлена в единоличную собственность ответчика. Часть обязательств ответчика по указанному кредитному договору была исполнена им за счет общих средств супругов, в месяц оплачивалось примерно по сумма из общих средств супругов. В добровольном порядке ответчик не возвращает истцу часть выплаченных на погашение кредита за ее счет денежных средств.

фио предъявил встречные исковые требования к фио, о разделе совместно нажитого имущества супругов следующим образом: взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 50% от установленной судом общей суммы денежных средств, уплаченных по кредитным договорам фио в период брака с дата по дата, а также половину стоимости мобильного телефона, всего в размере сумма Встречные исковые требования мотивированы тем, что в дата фио заключила с ХоумКредитБанк кредитный договор на приобретение себе телефона стоимостью сумма, половина от стоимости которого подлежит взысканию в пользу фио дата фио заключила с Банком Хоум Кредит договор на предоставление кредита в размере сумма на срок до дата, в счет погашения которого ежемесячно из общих средств супругов вносились суммы в размере по сумма, всего - сумма Кредитные средства фио потратила на свои личные нужды, а именно, на стоматологические услуги, соответственно половина суммы в размере сумма подлежит с нее взысканию с пользу фио. дата фио заключила кредитный договор с Кредит Европа Банк на сумму сумма сроком на 6 месяцев. Кредит оплачивался из общих средств супругов, но был потрачен на личные нужды фио - на поездку в Тайланд. В период брака по указанному кредиту было оплачено сумма, соответственно в пользу фио подлежит взысканию половина указанной суммы - сумма дата фио заключила с Хоум Кредит Банком кредитный договор на сумму сумма для приобретения путевки в Тунис для единоличного отдыха, в счет погашения данного кредита из общих средств супругов было потрачено сумма, соответственно с ответчика подлежит взысканию половина от указанной суммы - сумма

Представитель истца фио (ответчика по встречному иску) в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что кредиты, заявленные во встречном иске, истец брала и тратила на нужды семьи, а не на себя лично, в том числе, данными кредитами погашалась задолженность ответчика по имеющимся у него кредитам.

Представитель ответчика фио (истца по встречному иску) в судебном заседании против первоначального иска частично возражала по доводам письменных возражений, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата фио вступил в брак с фио

дата брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления супругов от дата.

дата на имя фио зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: Москва, адрес, а также в пользу наименование организации зарегистрирована ипотека на данное жилое помещение, что следует из выписки из ЕГРН.

дата фио и фио (созаемщики) заключили с наименование организации кредитный договор N 1013483, на основании которого Банк предоставил им денежные средства в размере сумма на приобретение готового жилья по адресу: Москва, адрес.

По указанному кредитному договору созаемщики обязались солидарно отвечать по своим обязательствам по возврату полученного кредита. По указанному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств установлен залог (ипотека) указанного жилого помещения. фио является титульным созаемщиком.

В соответствии с выпиской по счету относительно погашения указанного кредита, в период брака сторон производилось регулярное погашение указанной кредитной задолженности путем внесения денежных средств на счет, которые шли на погашение кредита.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38, 38 СК РФ, пришел к выводу об их обоснованности и взыскал с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

При этом суд исходил из того, что фио за счет совместного имущества супругов исполнял свои личные денежные обязательства, возникшие у него до брака с истицей, соответственно совместные доходы супругов были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ответчика фио, погашавшего за счет совместных денежных средств кредит, полученный им до брака на приобретение квартиры. Истица не имела и не имеет права собственности на квартиру на адрес, поскольку квартира приобретена до брака, между тем, в период брака производила погашение кредита, взятого ответчиком на данную квартиру.

Суд учел, что поскольку супруги состояли в браке с дата, однако брак был прекращен на основании их совместного заявления, поданного в органы ЗАГС дата, именно за указанный период следует производить расчет взыскиваемой суммы, поскольку брачные отношения сторон были прекращены по крайней мере на дату подачи заявления о расторжении брака.

Денежные средства, которые вносились созаемщиком фио за счет собственных средств в счет погашения кредита, суд правоверно исключил из расчета.

Таким образом, установив, что за период с дата по дата супругами было внесено в счет погашения кредита в общей сложности сумма, соответственно, доля истицы составила сумма, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца фио указанную сумму.

Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств реального приобретения истцом в период брака за счет кредитных средств телефона на свое имя; марка телефона и его характеристики суду не представлены, равно как отсутствуют доказательства его стоимости на момент рассмотрения дела. Также ответчиком не представлено доказательств, что на стоматологические услуги и туристические поездки истец потратила непосредственно денежные средства от полученных кредитов. Представитель истца не оспаривал, что кредиты истец брала, однако тратились денежные средства на нужды семьи, а не на личные нужды истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку кредиты, о которых заявляет ответчик, были взяты в период брака сторон, израсходованы на нужды семьи, погашались в период брака за счет общих средств супругов, оснований для взыскания с истицы половины оплаченных по этим кредитам в период брака сумм у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио в период брака без согласия фио заключила кредитные договоры на приобретение туристских путевок в Тайланд и Тунис, на оплату стоматологических услуг, при вынесении решения суд не учел целевой характер выданных фио кредитов, основанием для отмены решения суда не являются. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что фио не представлено доказательств того, что денежные средства по кредитным договорам были направлены на обеспечение потребностей как семьи, например расходы на организацию отдыха и лечение, так и на каждого из ее членов. Расходование в период семейных отношений денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством. Оснований считать, что расходы по организации отдыха и лечение одного из супругов не являются расходами на нужды семьи, не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: