Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г, которым постановлено:

"В иске фио к ООО "ЦЕНТР ЭКО" о взыскании денежных средств, неустойки, стоимость утраченных эмбрионов, стоимость программы ЭКО ИКСИ, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЦЕНТР ЭКО" о взыскании денежных средств, неустойки, стоимости утраченных эмбрионов, стоимости программы ЭКО ИКСИ, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец вместе со своим супругом обратились в ООО "ЦЕНТР ЭКО" за медицинской помощью по лечению бесплодия методом ЭКО.

Так, дата, дата, дата, дата между истцом и ответчиком были заключены публичные договора-оферты на оказание платных медицинских услуг.

Стоимость медицинских услуг составила 120.360, 00 руб, которая была полностью оплачена истцом. Вместе с тем, ООО "ЦЕНТР ЭКО" свои обязательства по договору не исполнил, предусмотренные договором платные медицинские услуги не оказал. Более того, при оказании истцу указанной медицинской помощи были утрачены эмбрионы:..,..,..,...

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 120.360, 00 руб. и неустойку (пени) в размере 75.826, 80 руб.; стоимость утраченных эмбрионов, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, взыскав стоимость программы ЭКО ИКСИ в размере 571.990, 00 руб. и неустойку (пени) в размере 446.152, 20 руб.; штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 500.000, 00 руб.

Истец фио, действующая также в интересах третьего лица фио, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "ЦЕНТР ЭКО" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном виде.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ранее представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор оказания платных медицинских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (п. 1 ст. 779 ГК РФ). В отличие от договора подряда (ч. 1 ст. 702 ГК РФ) на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику результата. Тем самым, не достижение по результатам эстетической медицины ожидаемого пациентом положительного эффекта само по себе о ненадлежащем качестве медицинской услуги не свидетельствует.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 28, 31 закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), то потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между фио и ООО "ЦЕНТР ЭКО" был заключен публичный договор-оферта на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого медицинский центр обязуется оказывать пациенту медицинские услуги в соответствии с Прейскурантом, а пациент (заказчик) обязуется оплачивать оказанные медицинским центром медицинские услуги, а именно: анализы для суррогатной матери, узи молочных желез щитовидной железы, почек и брюшной полости (л.д. 12-13).

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что, подписывая договор, пациент подтверждает, что предварительно ознакомился с лицензией на осуществление медицинской деятельности ООО "Центр ЭКО", режимом работы ООО "Центр ЭКО", свидетельством о государственной регистрации ООО "Центр ЭКО", сведениями о квалификации и сертификации врачей и специалистов ООО "ЦЕНТР ЭКО", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1006 от 1010.2012г.

Стоимость медицинских услуг составила 14.670, 00 руб, которая была оплачена истцом по кассовому чеку от дата (л.д.11)

Из материалов дела следует, что суррогатной матерью фио и фио была выбрана фио, который были выполнены исследования: узи молочных желез щитовидной железы, почек и брюшной полости, лабораторное исследование в соответствии с Приказом Минздрава России от дата 3 107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" (л.д.86-105)

дата между фио и ООО "ЦЕНТР ЭКО" был заключен публичный договор оферта на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого медицинский центр обязуется оказывать пациенту медицинские услуги в соответствии с Прейскурантом, а пациент (заказчик) обязуется оплачивать оказанные медицинским центром медицинские услуги, а именно: криоперенос (л.д.15-16)

Стоимость медицинских услуг составила 39.900, 00 руб, которая была оплачена истцом по кассовому чеку от дата (л.д.14)

Из материалов дела следует, что истец дала письменное информированное согласие на применение вспомогательных репродуктивных технологий, а также информированное согласие на перенос эмбрионов в количестве 2 штук от дата (л.д. 18-20)

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в условиях дневного стационара N 33/1 суррогатной матери фио дата выполнен перенос двух эмбрионов, принадлежащих фио (л.д.121).

Из Акта оказанных медицинских услуг от дата следует, что в период с дата по дата ООО "ЦЕНТР ЭКО" оказаны медицинские услуги на сумму 39.990, 00 руб, услуги оказаны полностью и в срок, пациент претензий по объему и качеству и срокам медицинских услуг не имеет (л.д.17) Подписано лично фио, что в судебном заседании не оспаривалось.

Стоимость медицинских услуг составила 1.710, 00 руб, которая была оплачена истцом по кассовому чеку от дата (л.д.21).

Из материалов дела следует, что в рамках оказания платных медицинских услуг ООО "ЦЕНТР ЭКО" выполнены лабораторные исследования: микроскопическое исследование мазка, общий анализ мочи, клинический анализ крови фио, паспортные данные.(л.д.155-184)

Стоимость медицинских услуг составила 63.990, 00 руб, которая была оплачена истцом по кассовому чеку от дата (л.д.36).

Из материалов дела следует, что истец дала письменное информированное согласие на проведение курса лечения бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) с последующим переносом эмбрионов в полость матки суррогатной матери для дальнейшего вынашивания беременности.

Согласно указанному информированному согласию фио и... фио в связи с невозможностью переноса эмбрионов в полость матки и для дальнейшего вынашивания беременности просили ООО "ЦЕНТР ЭКО" провести курс лечения бесплодия методом ЭКО (экстракорпорального оплодотворения) с последующим переносом эмбрионов в полость матки суррогатной матери для дальнейшего вынашивания беременности - фио, датар.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в условиях дневного стационара N 33/2 фио дата выполнен перенос двух эмбрионов, принадлежащих фио датар. (л.д.170)

Из Акта оказанных медицинских услуг от дата следует, что ООО "ЦЕНТР ЭКО" оказаны медицинские услуги на сумму 63.990, 00 руб, услуги оказаны полностью и в срок, пациент претензий по объему и качеству и срокам медицинских услуг не имеет (л.д.44) Подписано лично фио, что в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку медицинские услуги истцу были оказаны надлежащим образом и ее права, как потребителя, нарушены не были, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств неоказания или некачественного оказания ей платных медицинских услуг, ответчиком в достаточной степени исполнены возложенные на него условиями договора и законом обязанности по выполнению качественных медицинских услуг.

Доводы истца о том, что поиском суррогатной матери занималось ООО "ЦЕНТР ЭКО", судом первой инстанции были отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, суд указал на то, что ООО "ЦЕНТР ЭКО", г. Рязань оказывает медицинские услуги на основании медицинской лицензии от дата N ЛО-62-01-001906, которая включает оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по: акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий), УЗИ. В рамках лицензированной медицинской деятельности ООО "ЦЕНТР ЭКО", г. Рязань не занимается поиском суррогатных матерей, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что ООО "ЦЕНТР ЭКО" не ознакомил истца с анализами суд первой инстанции также нашёл несостоятельным, поскольку из п. 4 Договора следует, что медицинский центр предоставляет пациенту по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец к ООО "ЦЕНТР ЭКО" с заявлением о предоставлении информации не обращалась, а наоборот из подписанных Актов об оказании медицинских услуг следует, что истец не имеет претензий к ответчику по объему и качеству выполненных работ.

Довод истца о том, что ответчиком не возращены криоконсервированные эмбрионы также были отклонены судом, так из заявления от дата следует, что фио и фио переданы эмбрионы 6 (шесть) на 3(трех) крионоситетелях в сосуде, заполненном жидким азотом для дальнейшей транспортировки. Также, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 4 эмбрионы были использованы для криопереноса.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе её заявителем возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции. При этом все доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, исследованными судом в полном объеме и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в которые была представлена вся медицинская документация, связанная в оказанием истцу ответчиком медицинских услуг, выключая выписки из медицинской карты, а также заверенная нотариусом переписка истца с лечащим врачом в мессенджере Whatsapp.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.