Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на услуги курьера сумма, расходы на услуги копирования сумма, почтовые расходы сумма, расходы на юридические услуги сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на составление доверенности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на услуги курьера сумма, на услуги копирования сумма, расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии сумма, на составление доверенности сумма, почтовые расходы сумма, штраф и расходы по уплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. Т 356 ТК 55, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. О 180 ЕУ 72, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, истцу произведена выплата в размере сумма Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена. Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. Т 356 ТК 55, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. О 180 ЕУ 72, гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в наименование организации.

дата истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, истцу произведена выплата в размере сумма, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, составленному наименование организации дата, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма

дата наименование организации обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате на основании договора уступки права требования, заключенного с фио Однако выплата не была произведена по причине непредоставления полного пакета документов. Указано, что не были представлены: оригинал или нотариально удостоверенная копия договора цессии, справка о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение, заверенные документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное ТС.

дата истец самостоятельно обратилась за компенсационной выплатой в РСА, договор уступки права требования не был представлен.

дата истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате, согласно приложению к которому истцом были представлены, в том числе, извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об АП, протокол об АП, свидетельство о регистрации ТС.

При этом, первоначально документы были представлены потерпевшей в страховую наименование организации.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 20 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, п. 4.19 Правил ОСАГО, положил в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Ноте, г.р.з. Т 356 ТК 55, представленное стороной истца экспертное заключение наименование организации N 18-Г/1505/04 от дата, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, при этом, указал, что доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, а ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Кроме того, судом, при взыскании неустойки приняты во внимание, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумма компенсационной выплаты, своевременно невыплаченная ответчиком, учтено ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на услуги курьера сумма, расходы на услуги копирования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указав, что данные расходы были понесены истцом при рассмотрении дела.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки представителя ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом исследованы документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату указанных услуг, вывод о взыскании конкретных денежных сумм сделан судом с учетом удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, данные расходы подлежат возмещению в соответствии с нормами ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Так, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и, кроме того, право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил сумму штрафа до сумма, определив его размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ было заявлено представителем ответчика и разрешено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и в завышенном размере взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в наименование организации с целью проведения независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма, о чем имеется соответствующая квитанция.

Таким образом, поскольку расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований истца, взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: