Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Требования мотивирует тем, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 022 РО 178, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 106 ВН 73, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ N1029186266. Согласно заключению независимой экспертизы от дата стоимость услуг восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма Расходы по проведению экспертизы сумма Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец фио в заседание суда перовой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 022 РО 178, принадлежащему истцу фио на праве собственности.

Виновником ДТП признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 106 ВН 73, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ N1029186266, период страхования с дата по дата

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России N ОД-1753 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 022 РО 178, с учетом износа составила сумма

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

наименование организации, действуя от имени РСА, отказало истцу в компенсационной выплате, указав, что по полису ЕЕЕ N1029186266, выданному СК "Диамант", застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, а не автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 106 ВН 73.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 18, 19, 20 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.7, п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России дата N 431-П, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение наименование организации об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 022 РО 178, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, указав, оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

При этом, суд указал, что как следует из материалов выплатного дела, представленных ответчиком в судебном заседании, истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате.

Таким образом, суд, учитывая, что заключение экспертное заключение наименование организации в установленном порядке ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих представленное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика заявлено не было, взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд взыскал с РСА в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, длительности нарушения сроков исполнения обязательств, сумму обязательства, баланс законных интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании с РСА в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, согласившись с расчетом неустойки представленным истцом, согласно которому период просрочки составляет 176 день (с дата по дата), пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, взыскал с РСА в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, с учетом дополнительного решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по полису ЕЕЕ N1029186266 застраховано иное транспортное средство, а гражданская ответственность виновника ДТП фио при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 106 ВН 73, не была застрахована на дату происшествия в наименование организации, основанием для отмены судебного решения не являются, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подлинником страхового полиса наименование организации ОСАГО ЕЕЕ N1029186266 с квитанцией об уплате страховой премии, исследованными судом первой инстанции, фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.

Так суд первой инстанции правомерно указал, что согласно подлинника страхового полиса наименование организации ОСАГО ЕЕЕ N1029186266 с квитанцией об уплате страховой премии, представленного в ходе рассмотрения дела, страхователем фио застрахована ответственность на период с дата по дата неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К 106 ВН 73. При этом, доказательств того, что указанный страховой полис признан недействительным, а также доказательств обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка данного полиса стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителей ответчика и истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: