Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просила взыскать с наименование организации в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования мотивировала тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор-заказ, предметом которого являлось приобретение комплекта "Полутороспальный" с маркировкой "GoldenLamb" плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой "GoldenLamb" и средство для ухода на общую сумму сумма. Договор заключался при следующих обстоятельствах: по дисконтному билету па получение дисконт-предложения по акции "Тепло от природы", а также гарантированного подарка истец приехала по адресу:

адрес, где ей и еще трем пожилым людям провели презентацию, в которой менеджер рассказывал о свойствах постельного белья. После презентации менеджер предложила приобрести комплект постельного белья, на что истец пояснила, что у нее нет денежных средств и паспорта. Тогда ее отвезли на такси до дома, где она взяла паспорт, и привезли обратно. Затем менеджер оформил договор-заказ и кредитный договор с наименование организации сроком на дата. Возвратившись вечером домой, истец обнаружила, что приобретенный ею товар, не подходит по размерам, по цвету и по фасону, так как ее кровать имеет размер 300*300, а комплект "Полутороспальный" с маркировкой "GoldenLamb" имеет размер 140*200, а также данное изделие из искусственной шерсти, тогда как истцу было необходимо изделие из натуральной шерсти и иного цвета. После подачи претензии наименование организации вышеуказанный договор-заказ был расторгнут, и на кредитный счет истца, открытый в наименование организации, были перечислены денежные средства, уплаченные ею по договору. С учетом того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец испытала чувство унижения и оскорбления, в связи с чем ей был нанесен моральный вред, оцениваемый ею в сумма. Истец обращалась за защитой своих нарушенных прав в наименование организации, за оказанные услуги оплатила денежные средства в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск полностью.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания по делу, однако судом указанное ходатайство было отклонено, в связи с отсутствием уважительности причины неявки в судебное заседание. Ответчик представила возражения, где просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку в ее действиях не было умысла причинения вреда истцу, договор был открыто составлен в личном присутствии истца, добровольно подписан, истец ознакомился с товаром, имел возможность осмотреть его, изучить его особенности. Вся необходимая информация о товаре была доведена до истца. Способ оплаты был также выбран истцом самостоятельно. После того, как от истца дата в адрес ответчика поступила претензия с требованием о расторжении договора, компенсации морального вреда и юридических расходов, ответчик, несмотря на то, что права истца, как потребителя, нарушены не были, принял решение удовлетворить требования истца о расторжении договора, о чем дата сообщил истцу, что подтверждается актом приема-передачи товара от дата, а затем дата в установленные законом сроки произвел возврат денежных средств, поступивших в оплату приобретенного товара на кредитный счет истца в наименование организации в связи с расторжением договора-заказа (по образцам) N 000201/2303 от дата.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (продавцом) и фио (покупателем) заключен договор-заказ N 000201/ 2303, согласно условиям которого продавец обязался передать истцу в собственность комплект "Полутороспальный" с маркировкой "GoldenLamb", плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой "GoldenLamb" и средство для ухода на общую сумму сумма.

Свои обязательства по договору по оплате товара выполнены в полном объеме, истец оплатила стоимость товара, с учетом дополнительного соглашения, в размере

сумма, в связи с чем, был заключен кредитный договор с наименование организации на сумму сумма сроком на дата.

Согласно материалам дела, ответчик взятые на себя обязательства по предоставлению товара истцу надлежащего качества также выполнил, что не оспаривается истцом. Размеры и характеристики изделия соответствует указаниям в договоре - заказе N 000201/ 2303 от дата.

Договор-заказ N 00020112303 от дата подписан собственноручно сторонами, что свидетельствует о том, что истец была осведомлена о характеристиках изделия принимаемого в собственность от ответчика.

При этом товар был передан истцу посредством открытой презентации, что не лишало ее возможности осмотреть получаемый товар, изучить его особенности, касающиеся цвета, фасона, качества и др.

Истец указала, что приобрела товар у ответчика, но при возвращении вечером домой, обнаружила, что приобретенный товар ей не подходит по размерам, по цвету и по фасону.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что фио самостоятельно обращалась к ответчику с намерением вернуть товар и требованием о возврате денежных средств за товар, однако сотрудники ответчика, не приняли у нее приобретенный товар.

Вместе с тем, доказательств такого обращения истца суду не представлено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика дата была направлена претензия о расторжении договора-заказа от дата, возврате денежных средств, уплаченных по договору-заказу N 000201/ 2303 от дата.

После чего, дата представитель истца фио передал сотруднику наименование организации приобретенный по договору-заказу N 000201/ 2303 от дата товар, о чем составлен Акт дата.

Ответчик утверждает, что дата произвел возврат денежных средств, поступивших в оплату приобретенного товара, на кредитный счет истца в наименование организации в связи с расторжением договора-заказа N 000201/ 2303 от дата. Факт поступления денежных средств на кредитный счет истца в наименование организации подтверждается справкой N 20-2746101 от дата.

фио указала, что для защиты своих нарушенных прав была вынуждена обратиться в наименование организации, в связи с чем, за оказанные услуги оплатила денежные средства в размере сумма. В обоснование требований представлены Договор N В04-110720 об оказании услуг от дата, кассовые чеки на сумму сумма и сумма, а также договор N С08 170720 об оказании юридических услуг от дата и кассовые чеки на сумму сумма и на сумма.

Рассматривая данный спор и руководствуясь положениями ст.ст. 420, 309, 310, 450 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком наименование организации денежные средства, полученные за товар, истцу возвращены в полном размере после возврата истцом товара, в течение 10 дней со дня выставленной претензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что стороны достигли соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке.

При этом, учитывая, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в размере сумма в счет понесенных расходов по оказанию юридической помощи, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закон предполагает добросовестность и разумность действий всех участников гражданских правоотношений, однако при данных обстоятельствах, учитывая объем оказанной наименование организации юридической помощи, действия истца и ее представителя не признал добросовестными и разумными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наименование организации права потребителя фио нарушены не были, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы в размере сумма, понесенных истцом в результате обращения за юридической помощью, как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке и истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, а из-за неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, не имеется. С претензией истец обратилась дата, товар ответчику был возвращен дата, денежные средства за товар ответчик вернул истцу дата, при этом в суд истец обратилась с иском к ответчику дата, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем оснований по несению расходов на оказание юридических услуг в размере сумма у истца не имелось.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что закон предполагает добросовестность и разумность действий всех участников гражданских правоотношений. Однако при данных обстоятельствах, действия истца суд не признал добросовестными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в полной мере повторяют собой основание иска, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: