Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-7420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО МособлБанк по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3502/19 по иску ПАО Мособлбанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Мособлбанк обратился в суд с указанным иском к фио и просил расторгнуть кредитный договор N 76359 от дата, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, включая задолженность по основному долгу в размере сумма, по начисленным за период с дата по дата процентам в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN - VIN-код.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в заседании суда первой инстанции просил производство по делу прекратить, указав, поскольку имеется судебное решение, вынесенное по аналогичным требованиям.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда от дата, представитель ПАО Мособлбанк по доверенности фио подал частную жалобу, в которой он просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Представитель истца ПАО Мособлбанк в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В заседании апелляционной инстанции ответчик фио возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав фио, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N2-1350/16, поступившие из Солнцевского районного суда адрес, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

Согласно абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда адрес от дата со фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 76359 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, всего - сумма, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма и расторгнут кредитный договор N 76259 от дата

ПАО Мособлбанк является правопреемником наименование организации по указанному кредитному договору, заключенному со фио

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца уже разрешены решением Солнцевского районного суда адрес от дата, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в полном объеме отсутствуют.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов гражданского дела N1350/16, полученного из Солнцевского районного суда адрес, а также из решения Солнцевского районного суда адрес от дата по указанному делу, предметом рассмотрения суда были требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 76359 от дата по состоянию на дата в размере сумма

В настоящем исковом заявлении, ПАО Мособлбанк просит взыскать задолженность по кредитному договору N 76359 от дата, которая по состоянию на дата составляет сумма, включая проценты за пользование кредитом за период с дата по дата

Таким образом, истцом ПАО Мособлбанк в рамках иска, предъявленного в данном деле, заявлены новые исковые требования, ранее не предъявляемые к ответчику, о взыскании задолженности по кредиту, включая, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом за период с дата по дата, то есть за увеличенный период задолженности.

При этом, требования о взыскании задолженности со фио заявлены за новый период, который ранее не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (с дата по дата).

Таким образом, заявленные исковые требования в настоящем споре, не тождественны полностью исковым требованиям, ранее рассмотренным Солнцевским районным судом адрес в рамках гражданского дела N2-1350/16.

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При рассмотрении искового заявления ПАО Мособлбанк суд неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал преждевременный вывод о том, что заявленные ПАО Мособлбанк исковые требования к фио полностью тождественны требованиям, ранее разрешенным решением Солнцевского районного суда адрес от дата в рамках гражданского дела N2-1350/16.

Суд не учел, что кредитные взаимоотношения сторон являются длящимися, поскольку кредит выдан сроком на пять лет, срок полного исполнения ответчиком обязательств по кредиту - дата Несмотря на вынесенное решение Солнцевского районного суда от дата задолженность ответчика не погашена, проценты за пользование кредитными денежными средствами продолжали начисляться на сумму задолженности ответчика. Истцом были начислены ответчику проценты за пользование кредитом, в том числе с дата по дата, при этом, проценты за пользование кредитом до дата были взысканы с ответчика при разрешении спора Солнцевским районным судом адрес по делу N2-1350/16.

Таким образом, суд, приходя к выводу о тождественности спора, не принял во внимание и не уточнил у стороны истца, на каких основаниях предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, включая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, и являются ли они тождественными ранее рассмотренным исковым требованиям.

Истцом в настоящем деле кроме рассмотренного судом ранее требования, заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с дата по дата, которые ранее не были предметом рассмотрения суда.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

Исходя из этого, определение суда первой инстанции от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового определения.

Принимая во внимание, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в полном объеме, дело подлежит направлению в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения спора по существу в части требований ПАО Мособлбанк к фио о взыскании процентов за пользование кредитом за период с дата по дата

При этом, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, с учетом принятого Солнцевским районным судом адрес решения дата по гражданскому делу N2-1350/16, производство по данному делу по иску ПАО Мособлбанк к фио в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое определение.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО Мособлбанк к фио в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за период с дата по дата, обращения взыскания на заложенное имущество.

Направить гражданское дело в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу части исковых требований ПАО Мособлбанк к фио о взыскании процентов за пользование кредитом за период с дата по дата

Председательствующий:

Судьи: