Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-7513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2181/20) по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1080" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБОУ г..Москвы "Школа N 1080" о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен трудовой договор N 339 от дата, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу к ответчику на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с должностным окладом в размере сумма в месяц, а также предусмотрена выплата компенсационного характера, а именно доплата за увеличение объема работ в размере сумма дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору о переводе работника с должности "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий" на должность "заведующий хозяйством", в связи с чем в трудовой договор были внесены изменения в п. 1 наименование должности, п. 15 изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренным настоящим трудовым договором работнику устанавливается заработная плата (должностной оклад) в размере сумма По мнению истца, все иные положения трудового договора остались неизменными, включая размер доплаты за увеличение объемов работ. дата между сторонами было заключено соглашение о выполнении дополнительной работы, в котором помимо обязанностей заведующего хозяйством за работником были закреплены функциональные обязанности в связи с неосновной деятельностью, а именно: периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, осуществление их технического обслуживания и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных и т.п.), содержание в надлежащем санитарном состоянии здания и оборудования, замена разбитых стекол, мелкий ремонт

мебели, ремонт и замена оконных и дверных скобяных приборов, врезка и замена замков. С момента подписания настоящего соглашения о выполнении дополнительной работы работником выполнялась как функция заведующего хозяйством, так и дополнительные работы, определенные в соответствии с указанным соглашением. Однако, ответчиком в нарушение трудового договора производилась выплата только должностного оклада за исполнение обязанностей заведующего хозяйством, определенный п. 15 трудового договора, тогда как оплата работ, указанных в соглашении о выполнении дополнительной работы и подлежащей оплате в соответствии с п. 16 трудового договора, ответчиком не производилась с момента подписания соглашения. дата истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), однако окончательный расчет в виде оплаты дополнительной работы в размере в соответствии с п. 16 трудового договора не произведен.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика по доверенности Наковой А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ГБОУ г. Москвы "Школа N1080" и фио был заключен трудовой договор N 339, в соответствии с которым фио принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Пунктом 15 трудового договора предусмотрен должностной оклад истца в размере сумма в месяц. В соответствии с п. 16 трудового договора установлено, что компенсационные выплаты состоят из выплат и доплат, установленных трудовым законодательством, иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными актами образовательной организации, коллективным договором, соглашениями, настоящим трудовым договором. Работнику производится следующие выплаты компенсационного характера (при наличии факторов, обуславливающих получение такой выплаты): доплата за увеличение объема работы в размере сумма. Согласно п. 19 трудового договора выплата заработной платы работнику производится в денежной форме валюте РФ (в рублях) путем перечисления на указанный работником счет в банке два раза в месяц - 5 числа текущего месяца и 20 числа следующего месяца. В силу п. 21 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. В соответствии с п. 22 трудового договора режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором. В соответствии с п. 23 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с п. 36 трудового договора каждая из сторон настоящего трудового договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, являющимся его неотъемлемой частью.

дата сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 339 от дата, из которого следует, что работник переводится с должности "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий" на должность "заведующий хозяйством", в связи с этим в трудовой договор вносятся следующие изменения: в пункте 1 трудового договора заменить наименование должности "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий" на "заведующий хозяйством"; п. 15 трудового договора изложить в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата (должностной оклад) в размере сумма Данное Дополнительное соглашение вступает в силу с дата

Также по дополнительному соглашению от дата помимо обязанностей заведующего хозяйством были определены функциональные обязанности работника не связанные с основной деятельностью.

дата истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании приказа N 631 от дата.

Из представленных расчетных листков следует, что за дата истцу была начислена заработная плата по окладу за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, доплата за увеличение объемов за период с дата по дата в размере сумма, стимулирующая выплата по итогам месяца в размере сумма, удержан НДФЛ в размере сумма, к выплате сумма; за дата истцу начислена заработная плата по окладу в размере сумма, удержан НДФЛ в размере сумма, к выплате сумма; за дата истцу начислена заработная плата по окладу сумма, стимулирующая выплата (разовая) в размере сумма, удержан НДФЛ в размере сумма, к выплате сумма, за дата истцу начислена заработная пата по окладу в размере сумма, удержан НДФЛ в размере сумма, к выплате сумма; за дата начислено оплата за очередной отпуск за период с дата по дата в размере сумма, компенсация при увольнении за 5 дней в размере сумма, заработная плата за отработанный период с дата по дата сумма, удержан НДФЛ в размере сумма, к выплате сумма

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата истец фио с дата был переведен на должность заведующего хозяйством с установлением новых должностных обязанностей, тем самым, условие трудового договора о доплате за выполнение

дополнительной работы (увеличение объема работ) по должности рабочего по

комплексному обслуживанию и ремонту зданий (п. 16) с переводом фио на другую должность - заведующего хозяйством прекратило свое действие, при этом работы, указанные в Соглашении о выполнении дополнительной работы от дата входят в круг обязанностей истца в соответствии с должностной инструкцией заведующего хозяйством, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве дополнительной

работы, подлежащей оплате в соответствии с положениями ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ.

Кроме того, суд сослался на то, что размер доплаты за увеличение объема работ Соглашением о выполнении дополнительной работы от дата установлен не был.

Также суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в Соглашении о выполнении дополнительной работы от дата работы фактически фио в спорный период не исполнялись, а представленные им фотоотчеты и скриншоты переписки в телефоне требованиям допустимости доказательств не отвечают.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 60.2 того же Кодекса с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно положениям статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

Исходя из приведенных положений закона, юридически значимым обстоятельством, являлось выполнение истцом дополнительной работы в результате увеличения объема работ по той же должности, совмещения должностей или расширения зон обслуживания, при этом, по общему правилу, основанием для этого должно служить заключенное между сторонами спора письменное соглашение, определяющее характер и объем дополнительной работы, а также размер доплаты.

Из материалов дела следует, что дата на основании заключенного между сторонами Соглашения о выполнении дополнительной работы, работодателем был увеличен объем работ, выполняемых истцом в связи с неосновной деятельностью заведующего хозяйством.

Из представленных в суд документов следует, что за прошлые периоды работы (до дата) истец также получал дополнительную выплату в связи с увеличением объема работ.

Основной объем работы истца в спорный период определялся должностной инструкцией заведующего хозяйством (л.д.36) и связан, в том числе, с выполнением руководящих функций (обеспечение руководства) по обслуживанию, уборке, ремонту помещений со стороны обслуживающего персонала, в свою очередь, непосредственное (личное) выполнение работ, указанных в Соглашении о выполнении дополнительной работы от дата должностной инструкцией заведующего хозяйством не установлено, а должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию зданий ответчиком несмотря на предложения судебной коллегии (л.д.222) представлена не была, что позволяет сделать вывод о выполнении истцом в спорный период дополнительной работы в соответствии с соответствующим соглашением, заключенным между сторонами дата

В соответствии с частью 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, прекращение выплаты ранее установленной доплаты признается правомерным, если работодатель досрочно отменил поручение о выполнении дополнительной работы (дополнительных объемов работ) и предупредил об этом работника за три дня.

При этом с учетом характера спорного правоотношения и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности прекращения выплаты соответствующей доплаты лежит на работодателе, однако ответчиком правомерность снятия доплаты за увеличение объема работы не доказана, так как при переводе истца с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на должность заведующего хозяйством между сторонами заключено соглашение о выполнении дополнительной работы в связи с неосновной деятельностью, а ранее установленная трудовым договором доплата в размере сумма за увеличение объема работы фактически не отменялась, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к трудовому договору N 1 от дата, не отражающее указанных обстоятельств.

Исходя из указанного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работы, предусмотренной соглашением от дата, поскольку представленные истцом в материалы дела фотографии и переписка в мессенджере с сотрудником ответчика фио, не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что в спорный период функционал рабочего по зданию выполнял рабочий (дворник) наименование организации надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом наименование организации работал у ответчика и в предшествующий период когда истцу аналогичная доплата выплачивалась работодателем.

Исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, однако в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылаясь на то, что перечисленные в соглашении от дата работы входят в объем трудовой функции заведующего хозяйством не дал между тем каких-либо объяснений относительно оснований заключения в таком случае с истцом дата соглашения о выполнении дополнительной работы, указывая лишь на техническую ошибку, т.е. указанные противоречия ответчик не устранил, в связи с чем, принимая во внимание, что в силу особенностей трудовых правоотношений работник является наиболее незащищенной их стороной и все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, на основании чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за выполнение дополнительной работы:

-за дата сумма = сумма /20 рабочих дней (в дата) х 4 рабочих дня (с дата);

-за дата- сумма;

-за дата- сумма;

-за дата сумма = сумма /19 рабочих дней (в дата) х 14 рабочих дней (по дата), а всего- сумма

Также имеются основания, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и в пользу фио подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в следующем размере:

-на заработную плату за дата с дата по дата в сумме сумма исходя из следующего расчета:

сумма x 7, 75/100/150 x 103 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 7, 5/100/150 x 42 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 7, 25/100/150 x 42 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 7/100/150 x 49 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 6, 5/100/150 x 49 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 6, 25/100/150 x 56 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 6/100/150 x 77 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 5, 5/100/150 x 56 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 4, 5/100/150 x 35 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 4, 25/100/150 x 235 дн. = сумма (с дата по дата);

-на заработную плату за дата с дата по дата в сумме сумма исходя из следующего расчета:

сумма x 7, 75/100/150 x 72 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 7, 5/100/150 x 42 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 7, 25/100/150 x 42 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 7/100/150 x 49 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 6, 5/100/150 x 49 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 6, 25/100/150 x 56 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 6/100/150 x 77 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 5, 5/100/150 x 56 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 4, 5/100/150 x 35 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 4, 25/100/150 x 235 дн. = сумма (с дата по дата).

-на заработную плату за дата с дата по дата в сумме сумма исходя из следующего расчета:

сумма x 7, 75/100/150 x 47 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 7, 5/100/150 x 42 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 7, 25/100/150 x 42 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 7/100/150 x 49 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 6, 5/100/150 x 49 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 6, 25/100/150 x 56 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 6/100/150 x 77 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 5, 5/100/150 x 56 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 4, 5/100/150 x 35 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 4, 25/100/150 x 235 дн. = сумма (с дата по дата).

-на заработную плату за дата с дата по дата в сумме сумма исходя из следующего расчета:

сумма x 7, 75/100/150 x 11 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 7, 5/100/150 x 42 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 7, 25/100/150 x 42 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 7/100/150 x 49 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 6, 5/100/150 x 49 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 6, 25/100/150 x 56 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 6/100/150 x 77 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 5, 5/100/150 x 56 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 4, 5/100/150 x 35 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 4, 25/100/150 x 235 дн. = сумма (с дата по дата).

-на заработную плату за дата с дата по дата в сумме сумма исходя из следующего расчета:

сумма x 7, 5/100/150 x 37 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 7, 25/100/150 x 42 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 7/100/150 x 49 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 6, 5/100/150 x 49 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 6, 25/100/150 x 56 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 6/100/150 x 77 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 5, 5/100/150 x 56 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 4, 5/100/150 x 35 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма x 4, 25/100/150 x 235 дн. = сумма (с дата по дата).

-на заработную плату за февраль- дата сумма за период с дата по дата в сумме сумма исходя из следующего расчета:

сумма руб. x 4, 25/100/150 x 3 дн. = сумма (с дата по дата);

сумма руб. x 4, 5/100/150 x 3 дн. = сумма (с дата по дата);

ИТОГО: сумма + 11 787, 88 + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1080" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1080" в пользу фио компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ по дату вынесения апелляционного определения- дата в размере сумма, а далее взыскивать компенсацию по дату фактической выплаты.

Председательствующий

Судьи: