Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-7625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при секретаре Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.Е. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО *** с Ш.А.Е. 20 455, 00 руб, 813, 65 рублей расходов по оплате госпошлины", УСТАНОВИЛА:

ООО *** обратилось в суд с исковыми требованиями к Ш.А.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" между ООО *** и Ш.А.Е. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N "номер" на сумму 20 000 руб. на срок 30 дней. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В соответствии с Правилами, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 62 170 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 руб, сумма задолженности по процентам - 40 000 руб, сумма задолженности по штрафам - 2 170 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 22.03.2018 г. по 22.11.2018 г. в общем размере 62 170 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 032, 55 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО *** не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ш.А.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 61).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Ш.А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО *** имеет статус микрофинансовой организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций N"номер" от "дата".

В своей деятельности истец использует "систему моментального электронного кредитования". Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества "... ", включая автоматические сервисы системы, клиентские модели, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и истцом с использованием WB-идентификаторов, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются истцом в соответствии с п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Правилам предоставления и сопровождения микрозаймов ООО ***.

Заявитель осуществляет оформление заявления-анкеты на получение микрозайма на сайте Общества, на основании которого Общество принимает решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО ***.

Согласно Правилам предоставления и сопровождения микрозаймов ООО ***, заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) осуществляется через личный кабинет, договор подписывается со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), согласие на использование WB-идентификатора заемщик дает через личный кабинет.

"дата" между ООО *** (займодавец) и Ш.А.Е. (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N "номер" через личный кабинет на сайте истца. По условиям договора сумма займа определена в размере 20 000 руб, срок пользования займом - 30 календарных дней, процентная ставка - 1, 2% за каждый день пользования займом (438% годовых), при несвоевременном перечислении заемщиком задолженности подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с 3.13 Правил, к которым присоединяется заемщик, дата получения заемщиком суммы микрозайма в зависимости от способа получения займа, выбранного заемщиком в заявлении, является датой заключения и фактом безоговорочного принятия заемщиком условий договора.

Истец перечислил ответчику денежные средства через систему ССС, что подтверждается уведомлением ХХХ (платежный шлюз "... ") от "дата", согласно которому сумма займа в размере 20 000 руб. переведена Ш.А.Е. на банковскую карту N "номер л/с".

Ответчиком, принятые на себя обязательства по договору в части возврата долга и процентов, не исполнены, доказательств возврата истцу денежных средств по заключенному договору не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность Ш.А.Е. по договору потребительского займа (микрозайма) N "номер" от "дата", образовавшаяся за период с 22.03.2018 г. по 22.11.218 г, составляет 62 170 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 20 000 руб, задолженность по процентам - 40 000 руб, задолженность по пени - 2 170 руб.

Установив, что ответчик Ш.А.Е. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 20 000 руб, процентов в размере 455 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в большем размере и неустойки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 813, 65 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда не обжалуется сторонами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части процентов за пользование займом и штрафа (неустойки), в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.Е. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что денежные средства по указанному договору потребительского займа (микрозайма) он не получал, договора, представляющего возможность использовать его простую электронную подпись, не заключал.

Изложенные доводы судебная коллегия признает не обоснованными в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается получение Ш.А.Е. денежных средств по договору потребительского займа (микрозайма) N "номер" от "дата", что следует уведомления ХХХ (ХХХ) от "дата" о перечислении на банковскую карту N"номер л/с" ответчика денежных средств в размере 20 000 руб.

Для проверки доводов ответчика из ПАО *** истребована информация о наличии у ответчика Ш.А.Е. банковского счета с номером карты N "номер л/с".

Из ответа ПАО *** от "дата" следует, что счет N "номер" по карте N "номер л/с" открыт 20.06.2017 г. на Ш.А.Е. Данный счет закрыт 03.02.2021 г.

Согласно выписке по счету по карте N "номер л/с", "дата" Ш.А.Е. были перечислены из ХХХ денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 119, 120).

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой ответ АО ХХХ от "дата" о том, что в период с 01.02.2018 г. по 01.04.2018 г. в базе данных платежной системы ССС не зарегистрированы записи о денежных переводах, полученных Ш.А.Е, не подтверждает доводов ответчика о неполучении заемных денежных средств, поскольку заемные денежные средства перечислены ему через иной Банк - ХХХ (ХХХ).

Согласно Правилам предоставления и сопровождения микрозаймов ООО ***, микрозайм предоставляется заемщику, в том числе, через систему ССС в банках партнерах (п. 3.13), что свидетельствует о том, что денежные средства могут быть переданы заемщику через любой банк, использующий указанную систему, а не только через АО ХХХ.

Таким образом, доводы ответчика о не получении им по договору займа денежных средств в размере 20 000 руб, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Коды в системе моментального электронного кредитования представляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента.

Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита, индивидуальных условий займа, устанавливающих условия кредитования и тарифы при использовании кодов, направленных смс-сообщениями в личном кабинете на сайте истца, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии подписи в договоре, не являются обоснованными.

Необходимость заключения отдельного договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать электронную подпись ответчика, полученную вышеприведенным способом, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от имени ответчика Ш.А.Е. была подана заявка на заключение договора займа N"номер" от "дата", заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, место работы, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты, подписанная ЭЦП: wb 6 a 3 a.

Из представленных в материалы дела выписки из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО ***, заявления от имени заемщика Ш.А.Е. к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N"номер"от "дата", следует, что "дата" между Ш.А.Е. (заемщика) и ООО *** (заимодавца) подписан договор N"номер" нецелевого потребительского займа (микрозайма) микрозайма.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, истцом представлены доказательства передачи именно ответчику указанных в договоре денежных средств, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: