Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-7804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио к фио - недействительным.

Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата недействительным, мотивируя свои требования тем, что фио злоупотребляет спиртными напитками длительный период времени, что отразилось на ее психическом здоровье.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, представил заявление об уточнении предмета иска и просил признать договор купли-продажи квартиры от дата недействительным, признать за фио право собственности на квартиру по указанному адресу.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что причин сомневаться в психическом состоянии фио не имелось. дата фио выдала нотариальную доверенность на имя фио для представления ее интересов в Управлении Росреестра по вопросу снятия залога с квартиры и регистрации перехода права собственности на имя фио дата супруг фио - фио составил заявление о том, что он знает о предстоящей продаже квартиры, об обязательстве сняться с регистрационного учета. У нотариуса супруги были вдвоем, причин сомневаться в их психическом состоянии или трезвости не было. дата фио, фио, ее супруг фио, их представитель фио, фио и помощник фио Кравцов Ф.И. встретились в офисе наименование организации по адресу: адрес целью подписания договора купли-продажи спорной квартиры. фио написала заявление о полном досрочном погашении кредита, которое было принято сотрудником банка; сотрудниками банка была рассчитана сумма, необходимая для полного досрочного погашения; стороны подписали договор купли-продажи; фио передал фио денежные средства в сумме сумма, о чем фио написала расписку, из которых сумму в размере сумма фио отнесла в кассу и внесла их на свой счет для погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером от дата N 60949125 и справкой банка.

При подписании договора фио передала фио правоустанавливающие документы, справки из наркологического и психоневрологического диспансеров от дата о не состоянии на учете и отсутствии противопоказания для совершения сделок от дата. дата представителем сторон фио документы были сданы в Росреестр для регистрации перехода права собственности. дата фио получила справку об отсутствии задолженности перед банком, что подтверждает ее цель продать квартиру. дата было получено уведомление о снятии залога с квартиры. дата было зарегистрировано право собственности на квартиру за фио дата фио получил выписку из домовой книги, подтверждающую, что фио снят с регистрационного учета. дата фио, фио, ее супруг фио, их представитель фио, фио и помощник фио Кравцов Ф.И. встретились в квартире для подписания акта приема-передачи квартиры. Там же фио получила от фио денежные средства в сумме сумма, о чем написала расписку.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о времени и месте слушания извещалось надлежащим образом, представитель в судебном заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, а также по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика фио - фио и адвоката фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части определения размера взысканных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. По соглашению сторон квартира продается покупателю за сумма (п.3). Оплату стоимости квартиры покупатель производит продавцу в следующем порядке: денежную сумму в размере сумма покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора наличными в качестве аванса. Денежную сумму в размере сумма покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора в Дополнительном офисе наименование организации по адресу: адрес целью немедленного полного досрочного погашения продавцом ипотечного кредита и снятия обременения (залога) на указанную квартиру. Денежную сумму в размере сумма покупатель передает продавцу в течение 2 (двух) календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с использованием индивидуального банковского сейфа, арендованного в наименование организации с особыми условиями доступа (п.4). Оплата покупателем стоимости квартиры подтверждается расписками, написанными продавцом собственноручно, о получении денежных средств в полном объеме, в соответствии с п.4 настоящего договора (п.5).

дата произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д.31-34).

Подписание данного договора сторонами происходило в офисе наименование организации по адресу: адрес. фио написала заявление о полном досрочном погашении кредита (л.д.79).

дата фио передал фио денежные средства в сумме сумма, о чем фио написала расписку (л.д.96), из которых сумму в размере сумма фио внесла на свой счет для погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером от дата N 60949125 (л.д.94) и справкой банка от дата (л.д.80).

дата представителем сторон фио документы были сданы в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности (л.д.97). дата фио получила справку об отсутствии задолженности перед банком (л.д.82).

дата было получено уведомление о снятии залога с квартиры. дата квартира была передана по акту приема-передачи (л.д.35) и в тот же день фио передал фио денежные средства в сумме сумма, о чем фио написала расписку (л.д.95).

фио находилась на лечении в фио "ПКБ N 4 ДЗМ" с дата по дата (л.д.112), с дата по дата (л.д.113-116), с дата по дата (л.д.117), в фио "ПБ N 4" с дата по дата (л.д.108).

дата фио была направлена врачом фио на консультацию в ПНД (л.д.38). дата участковым врачом-психиатром ПНД N 5 (филиал фио "ПКБ N 4 ДЗМ") фио Филимоновой С.В. было предложено явиться на прием для освидетельствования (л.д.37).

Как пояснила в судебном заседании дата фио, она решилапродать квартиру, так как нужны были деньги. По объявлению муж нашел человека, квартиру продали. Деньги она не получила, их получил муж. Муж получал деньги через банк. На счет ипотечного кредита муж ей не рассказывал. Она хочет оспорить договор, так как ей кажется, что в другую сторону деньги ушли, мужу ушли, он умер. Договор подписали с мужем в таких условиях, они рядом стояли, она подписывала один документ, она не помнит, что его подписала.

Со стороны истца судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели фио, фио

Свидетель фио показал, что фио видел два раза. Первый раз у метро Полежаевская, она была в нормальном состоянии, не разговорчивая, странностей не вызвала. Второй раз он (свидетель) видел на сделке дата в банке Восточный, была фио, торговались там по поводу квартиры. дата сделка была в Банке Восточный, фио, фио, фио, Эльдар. фио подходила к менеджеру банка, она была должна этому банку, квартира была заложена, она подходила к менеджеру, спрашивала, сколько нужно погасить денег, сначала они готовили договор купли-продажи. Она не возмущалась по поводу цены. Дальше фио (фио) передал ей деньги, написала расписку, внесла эти деньги в кассу сумма, погасила кредит. Они обратились к менеджеру, он подтвердил, что деньги пришли. фио написала расписку.

Свидетель фио показал, что фио он видел раз 5-6, в основном общался с фио (фио). фио была в нормальном состоянии, она обычный человек. фио не веселая, не грустная, обычная, она не улыбалась всем подряд, не плакала в углу. Он (свидетель) присутствовал при подписании договора, была Алла (фио), фио, Светлана (фио) и фио (фио). В день сделки фио была трезвая, адекватная, в радостном состоянии, так как избавилась от долга в банке. Она его (свидетеля) узнала, поздоровалась, суетливости, раздражительности не высказывала. Денежные средства передавались при нем (свидетеле), было погашение долга в Восточном в день заключения сделки. В день погашения кредита в кассу ходила фио Остаток, который у них был от погашения долга передавали в день встречи на объекте спустя две недели. Деньги фио получила на погашение долга, второй раз она получила деньги в квартире. При передаче квартиры фио была в нормальном, адекватном состоянии.

Свидетель фио показала, что приходится фио матерью. Сейчас дочь живет с ней, провода разрезает, все в темноте делает, жучки кругом какие-то, кресты какие-то делает. фио не работает, продает вещи и пьет, очень любит выпить, года три пила со своим мужем. В дата она (свидетель) видела дочь раза два в неделю, дочь всегда ее узнавала, по телефону ей звонила. У дочери были неадекватные поступки, после питья она в монстра превращается. В дата она (свидетель) приехала к дочери, она приложила нож ей (свидетелю) к горлу, сказала, что зарежет ее. После этого они два месяца не общались. Потом дочь ей опять позвонила, прощения она никогда не просит. Летом дата фио разделась при маленьком сыне, голая бегала за бабушками во дворе с ножом. С предыдущим мужем дочь не выпивала. фио когда ей было лет 36 разошлась с первым мужем, ушла к какому-то магу, лечиться пошла, она чувствовала, что что-то с психикой у нее. Она (свидетель) работала в поликлинике, предлагала ей полечиться. фио начала пить, маленький ребенок был пятилетний, она перестала домой приходить, исчезать стала, нашла какого-то мага, прожила с ним два года, тот очень пил, он видно ее приучил к этому. Ребенка забрал первый муж фио, она с ребенком не виделась вообще.

Свидетель фио показал, что знал маму фио, в дата они жили в одном доме по адресу: адрес. Он (свидетель) видел фио во дворе дома, он вела себя неадекватно, он (свидетель) подозревает, что она часто пьет. Она всегда ходила как бы подшофе.

Свидетель фио показал, что знает фио восемь месяцев летом-зимой дата жили вместе в коммунальной квартире по адрес. фио жила вместе с фио, говорила, что он ее муж. фио пыталась убить жену ножом, пожар устроила, это было прошлой зимой, порезала одежду ножом, начала поджигать обои, подожгла халат, одежду, стиральную машинку, в еду подливала им всякие лекарства, ворвалась в его комнату, в комнате все исколото ножом. Жена мылась, фио начала дверь поджигать, жена выбежала в комнату, закрылась, фио ножом стала в дверь бить. Потом стала с ножом по подъезду бегать. Когда фио трезвая, она в комнате сидит, в туалет ходила в комнате, в трехлитровые банки, как выпьет, может голая выходить. Милиция на их обращения не реагировала. В дата фио с фио пили всегда, дата не помнит. фио спокойный мужик, он (свидетель) слышал, как фио кряхтел, постучал, фио какую-то ахинею несет, у нее постоянно глюки были. фио умер в комнате в 11 часов, до вечера фио с ним тусовалась, потом уже Скорую вызвала. фио в комнате орала, то ее бандиты ждут, на всю квартиру орала, просто в небо разговаривала, всякую чушь несла. Говорила, что стоят черные машины, что ее ждут. Про свою жизнь она рассказывала, что ее муж бывший друг Сталина. Каждый день он (свидетель) говорил ей свое имя, она забывала, каждый раз спрашивала.

Оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, указав, что они последовательны, не противоречат собранной по делу совокупности доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел при вынесении решения показания свидетелей фио, фио об адекватном состоянии фио в момент заключения сделки, указав, что данные свидетели видели ее непродолжительное время, с ней не разговаривали.

дата по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата N 1451/а наименование организации Минзрава России" фио рекомендуется проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

дата по делу назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов от дата N 562 наименование организации Минзрава России", фио в момент подписания доверенности на регистрацию договора купли-продажи квартиры дата, в момент подписания договора купли-продажи квартиры дата и в момент подписания акта приема-передачи квартиры дата страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме "органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями" (шифр Р06.28 по МКБ-10) (ответ на часть вопроса N1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголя с формированием психической и физической зависимости, ростом толерантности, запойных форм пьянства с выраженным абстинентным синдромом; о формировании у нее в последующем характерных для данного заболевания патохарактерологических личностных особенностей в виде эмоциональной неустойчивости, ригидности, возбудимости, личностных нарушений в виде изменений ее мотивационной сферы с сужением круга интересов, сугубо бытовыми потребностями и употреблением спиртных напитков, что определяло нарушения ее трудовых навыков и социальной адаптации. Примерно с начала дата у подэкспертной возникла аффективно-бредовая симптоматика, сопровождавшаяся нарушением сна, слуховыми галлюцинации, параноидной настроенностью, бредовыми идеями инсценировки, преследования, воздействия, что служило причиной неадекватного бредового поведения подэкспертной и сопровождалось нарастанием расстройств мышления и эмоционально-волевой сферы, нарушением критических и прогностических способностей и нарастающей социальной дезадаптацией.

Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной подозрительность, параноидную настроенность, стойкие бредовые идеи, склонность к созданию собственных труднокорригируемых концепций, наряду с нарушениями мышления в виде паралогичности суждений, трудностей выделения существенного, а также нарушения эмоционально-волевой сферы в виде огрубленности, ригидности, парадоксальности эмоциональных реакций, сна фоне грубого нарушения критических и прогностических способностей. Поэтому в юридически значимый период, она по своему психическому состоянию не могла целенаправленно регулировать свое поведение, осознавать и прогнозировать социальные и правовые последствия совершенных ею юридически значимых действий. Указанные психические расстройства определяли такое состояние фио которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности на регистрацию договора купли-продажи квартиры дата, в момент подписания договора купли-продажи квартиры дата и в момент подписания акта приема-передачи квартиры дата (ответ на часть вопроса N1, ответ на вопрос N2) (л.д.183-190).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение комиссии экспертов, указав, что данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). При этом суд учел, что предметом исследования данной экспертизы являлись медицинская документация и сама подэкспертная - истец по настоящему делу, и экспертная комиссия однозначно дала вышеуказанное заключение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 177, 171 ГК РФ, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора дата фио не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а поэтому признал данную сделку недействительной.

Ссылку представителя истца на то, что по утверждению фио она не получала денежные средства, суд счел несостоятельной при том, что в судебном заседании дата фио пояснила, что денежные средства получил ее муж, данные обстоятельства подтверждаются расписками, свидетельскими показаниями фио, фио и фактом погашения кредитных обязательств фио

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что факт недееспособноси истца свидетельствует о незаконной подаче иска и оформлении доверенностей на представителей истца, так как истец и в настоящее время не может понимать значения своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления факта о состоянии фио на настоящий момент, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что с момента перехода права собственности ответчиком был сделан ремонт в квартире, тем самым стоимость имущества увеличилась, однако суд взыскал только стоимость квартиры по договору, без учета вложений ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку каких либо встречных требований в ходе рассмотрения не заявлялось и судом не рассматривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной экспертизы, а также в вызове и допросе эксперта в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции России, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата N 347, Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от дата N 161, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судебной коллегией не установлено.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного заключения, которое было составлено комиссией, в которую вошли кандидаты медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, сомневаться в профессионализме экспертов, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется, доказательства о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно неполноты экспертного заключения, наличие оснований сомневаться в уровне компетентности экспертной комиссии не свидетельствует о незаконности решения, поскольку указанные обстоятельства не лишали истца представлять иные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, с сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием в нем противоречий, в связи с которыми статья 83 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность назначения дополнительной и повторной экспертизы соответственно.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, заявленного в ходе рассмотрения апелляционных жалоб о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Несогласие стороны ответчика с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в дело в качестве третьего лица наименование организации, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку непривлечение в качестве третьего лица Банка, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель истца фио, ссылается на то, что суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с фио в пользу фио не учел, что фио не получала денежных средств в размере сумма

Данный довод апелляционной жалобы представителя истца заслуживает внимания.

Определяя сумму ко взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 177 ГК РФ, применил двустороннюю реституцию и возвратил стороны в первоначальное состояние, в данном случае за фио признал право собственности на квартиру по адресу: адрес, а фио вернул денежные средства в сумме сумма, полученные фио за продаваемую квартиру.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, т.е. в данном случае ответчик должен предоставить доказательства того, что он действительно передал истцу денежные средства в размере сумма за спорную квартиру в соответствии с условиями договора, а именно: денежные средства в размере сумма покупатель передает продавцу в течение 2 (двух) календарных дней после государственной регистрации права с использованием индивидуального банковского сейфа, арендованного в наименование организации с особыми условиями доступа. Вместе с тем, денежная сумма в размере сумма в индивидуальный банковский сейф не закладывалась, а со слов представителя ответчика, денежные средства передавались фио наличным способом, что подтверждено распиской в их получении.

Поскольку совершенная сделка обусловлена порочностью волеизъявления истца и, следовательно, юридической ничтожностью договора купли-продажи как документа, которым она и была оформлена в целом, соответственно указание на получение продавцом от покупателя денежных средств в сумме сумма, а также расписка от имени фио о получении ей за проданную квартиру указанной суммы, являются также недействительными, поскольку фио не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, данная расписка не может рассматриваться как достоверное доказательство получения денежных средств в размере сумма

Каких-либо платежных документов, подтверждающих получение фио денежных средств в размере сумма с использованием банковского сейфа, т.е. в соответствии с условиями договора купли-продажи, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, факт получения от фио остальной части денежных средств в рамках договора купли-продажи стороной истца фио в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Иных допустимых по смыслу закона письменных доказательств исполнения ответчиком обязательств по сделке в деле также не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной с фио в пользу фио суммы, взыскав с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма (сумма - сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - изменить в части размера взысканных с фио в пользу фио денежных средств.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: