Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-7823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Ю.В. по доверенности В.А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н.П.М. к С.Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ю.В. в пользу Н.П.М. задолженность по договору займа, включающую сумму основного долга в размере 1 000 000 руб, процентов по договору в размере 455 000 руб, пени в связи с несвоевременным возвратом суммы долга в размере 20 000 руб, пени в связи с несвоевременной уплатой процентов в размере в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 19 228 руб. 00 коп, а всего 1 514 228 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N "... ", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: "номер", путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере 2 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать", УСТАНОВИЛА:

Н.П.М. обратилась в суд с иском к С.Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб, в качестве обеспечения по договору между сторонами заключен договор залога квартиры N"... ", расположенной по адресу: "адрес". Ответчик принял обязательство возвратить сумму займа до 05 апреля 2019 года с уплатой процентов по ставке 42% годовых. Уплата процентов по условиям договора производится не позднее 5-го числа каждого месяца, однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов. На основании изложенного, в редакции уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 2 433 125 руб, в том числе: сумма основного долга - 1 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 455 000 руб, пени в связи с несвоевременной уплатой суммы основного долга в размере 720 000 руб, пени в связи с просрочкой уплаты процентов по договору в размере 258 125 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 228 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 руб.

Истец Н.П.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности К.И.В, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик С.Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С.Ю.В. по доверенности В.А.В. по доводам апелляционной жалобы, также указывая на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела ответчика С.Ю.В.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик С.Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2019 г. участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не была.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика С.Ю.В, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия на основании определения от 25 февраля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой "... " ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороной ответчика предъявлен встречный иск к Н.П.М. о признании договора займа от 05.04.2018 г. и договора залога от 05.04.2018 г. недействительными по основаниям положений п. 3 ст. 179 ГК РФ, обосновывая требования тем, что сделки совершены вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделок являются крайне невыгодными для нее как заемщика, при этом Н.П.М. знала о данных обстоятельствах и использовала их для собственной выгоды.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Н.П.М. по доверенности Г.А.Ю. явился, исковые требования Н.П.М. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска С.Ю.В. просил отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Н.П.М, С.Ю.В. и ее представитель В.А.В, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Н.П.М. по доверенности Г.А.Ю, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между Н.П.М. и С.Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для целей проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", (п.п. 1, 11 договора) (л.д. 27).

Срок возврата денежных средств определен сторонами до 05.04.2019 г. на условиях, предусмотренных договором займа (п. 1 договора).

Согласно п.п. 2, 3 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Выплата процентов производиться 5-го числа каждого календарного месяца, а в случае если выплата приходиться на нерабочий день, следующий за 5-м числом месяца за процентный период по графику платежей, в размере по 35 000 руб. в количестве 12 платежей до 05.05.2019 г.

В случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа, указанной в 1 договора и начисленных процентов, за каждый день просрочки.

Из п. 11 договора следует, что способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, по соглашению сторон является заключение договора залога (ипотеки) квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Обязательства по предоставлению заемных средств по договору Н.П.М. исполнила в полном объеме, в соответствии с условиями договора займа передала С.Ю.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб, что подтверждается распиской последней о получении денежных средств в указанной сумме. Факт написания расписки С.Ю.В. не оспаривался.

В обеспечении принятых ответчиком обязательств 05.04.2018 г. между сторонами заключен договор (ипотеки) квартиры (л.д. 28-31).

Согласно п.п. 2.1, 2.2. предметом залога, обеспечивающим обязательства залогодателя по договору займа от "дата", заключенного между сторонами, является квартира, находящаяся по адресу: "адрес", кв. "... ".

По обоюдному согласию сторон предмет залога оценен сторонами в размере 2 200 000 руб.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по Московской области "дата", что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на данном договоре.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае не исполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

Ответчик С.Ю.В. принятые на себя обязательства не исполнила, до настоящего времени сумму займа с начисленными процентами истцу не вернула.

28.09.2018 г. истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении всей задолженности до 10.10.2018г, данное требование ответчиком не исполнено (л.д. 15, 16).

Согласно уточненному истцом расчету исковых требований с учетом предъявленного досрочного требования всей суммы задолженности по договору, сумма задолженности по договору займа составляет 2 433 125 руб, в том числе: сумма основного долга - 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 455 000 руб, пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с "дата" по "дата" в размере 720 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов по договору за период с "дата" по "дата" в размере 258 125 руб.

Рассматривая исковые требования С.Ю.В. о признании договора займа и договора залога недействительными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной правовой нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Вместе с тем, таких доказательств в подтверждение кабальности рассматриваемых договоров займа и залога в их совокупности С.Ю.В. представлено не было.

В обоснование заявленных требований С.Ю.В. указывала, что указанные договоры заключены на крайне не выгодных условиях, вследствие стечения сложных жизненных обстоятельств, о чем Н.П.М. было известно. С.Ю.В. имела неисполненные кредитные обязательства, потеряла работу, имела задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имела возможности обеспечить основные жизненные потребности своего ребенка и свои, о чем сообщила займодавцу. Н.П.М, действуя недобросовестно, воспользовалась стечением сложных жизненных обстоятельств, заставила С.Ю.В. написать расписку о получении по договору займа денежных средств в размере 1 000 000 руб, фактически выдав на руки 700 000 руб.

Вместе с тем, С.Ю.В. своим доводам, на которые она ссылается во встречном иске, а именно недобросовестность залогодателя Н.П.М. при заключении оспариваемых договоров и ее осведомленность о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, которые были использованы кредитором для собственной выгоды, принуждение в написании расписки о получении меньшей суммы, чем указано в договоре, доказательств не представила. Указанные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Напротив, С.Ю.В, подписывая договор займа и договор залога, подтвердила и согласилась с указанными в нем условиями и разъяснениями, согласно которым она действует добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимает значение своих действий, осознает суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, осознает последствия нарушения условий настоящего договора (п.19 договора займа, п. 9.5 договора залога).

При этом, залогодатель С.Ю.В. при подписании договора залога гарантировала, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях и договор не является для нее кабальной сделкой (п.2.3 договора залога), что исключает осведомленность Н.П.М. об имеющихся у С.Ю.В. тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, С.Ю.В. в написанной ею расписке указала на то, что денежную сумму в размере 1 000 000 руб. она получила по договору займа от 05.04.2018 г. полностью. Материальных претензий не имеет. Доказательства принуждения в написании указанной расписки в материалах дела отсутствуют и С.Ю.В. не представлены.

Поскольку С.Ю.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемые договоры займа и залога могут быть квалифицированы как кабальные сделки, а также не представлено доказательств того, что Н.П.М. воспользовалась этими тяжелыми жизненными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от "дата" и договора залога от "дата", заключенных между С.Ю.В. и Н.П.М. недействительными.

Рассматривая исковые требования Н.П.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик С.Ю.В. нарушила его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась перед истцом задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчику с требованием, до настоящего времени не погашена. Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа и пени, ответчиком не предоставлено, наличие указанной задолженности, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять расчетам задолженности и процентов за пользование займом, пени, предоставленных истцом, поскольку расчеты соответствуют требованиям норм материального права, выполнены в соответствии с условиями договора и являются арифметически верными. Правильность расчетов задолженности, процентов и пени, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение С.Ю.В. своих обязательств по возврату долга, уплате процентов и пени перед истцом Н.П.М. по заключенному между ними договору займа, то требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению, с С.Ю.В. подлежат взысканию в пользу Н.П.М. сумма долга в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период "дата" в размере 455 000 руб, пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период "дата" в размере 720 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов по договору за период "дата" в размере 258 125 руб.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пени в размере 720 000 руб. и 258 125 руб, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая соотношение сумм основного долга и процентов, начисленных при определении истцом размера задолженности, длительность неисполнения обязательства, период начисленных пеней и их размер, принимая во внимание степень вины ответчика и причины возникновения задолженности в виде потери работы, наличие на иждивении ребенка, наличие иных неисполненных обязательств, а также компенсационную природу пени, суд находит, что сумма пеней за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить размер начисленных пеней, с 720 000 руб. до 20 000 руб, с 258 125 руб. до 20 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе судебного разбирательства С.Ю.М. не оспаривала свое соглашение о стоимости заложенного имущества, указанного в договоре (п. 2.2.), в размере 2 200 000 руб. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства в ходе судебного разбирательства установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", кв. "... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 200 000 руб.

Доводы С.Ю.В. о том, что заложенное имущество в виде квартиры является единственным ее жильем, основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ не исключают возможность обращения взыскания на жилое помещение, при условии, что она заложена по договору об ипотеке. Поскольку принадлежащая С.Ю.В. квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата займа, то на нее в силу указанных выше норм материального права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания жильем ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с С.Ю.В. также подлежит взысканию в пользу в пользу Н.П.М. государственная пошлина в размере 19 228 руб, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 октября 2019 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Н.П.М. к С.Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ю.В. в пользу Н.П.М. сумму долга в размере 1 000 000 руб, проценты по договору в размере 455 000 руб, пени в связи с несвоевременным возвратом суммы долга в размере 20 000 руб, пени в связи с несвоевременной уплатой процентов в размере в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 228 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N "... ", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: "номер", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований С.Ю.В. к Н.П.М. о признании договоров займа и залога недействительными - отказать.

Председательствующий:

Судьи: