Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-7989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авдюшкина Д.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Рубинина В.С. к Авдюшкину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Авдюшкина Д.С. в пользу Рубинина В.С. неосновательное обогащение в размере 70.000, 00 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере 74.703, 85 руб. расходы по уплате государственной пошлины 36.003, 52 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Рубинин В.С. обратился к суду с иском к ответчику Авдюшкину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.486.600, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 74.703, 85 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2019 г. истец передал ответчику 70.000, 00 евро с целью получения от последнего услуги по оформлению сделки по приобретению объекта недвижимого имущества. Однако денежные средства ответчик не вернул, услугу не исполнил, в досудебном порядке разрешить спор не пожелал.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Большаковой Ю.В, которая иск поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Малышевой О.А, которая не оспаривала факт договорённостей и передачи 70.000, 00 евро ответчику за услугу, однако просила суд принять во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств и деньги не присвоил, поскольку деньги предавались ответчиком далее людям, которые должны были решить вопрос по существу, однако его обманули, по вопросу приобретения здания не поспособствовали, деньги не вернули.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем указанное ходатайство было оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец 29 июля 2019 г. передал ответчику Авдюшкину Д.С. 70.000, 00 евро, что подтверждается распиской последнего и не оспаривалось стороной ответчика.

По состоянию на дату рассмотрения спора по существу договор оказания возмездных услуг между сторонами так и не был заключен, добровольно денежные средства Авдюшкин Д.С. возвращать отказался.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик приобрел принадлежащие истцу средства в заявленной истцом сумме без должного на то правового основания, при этом доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, равно как не предоставлено доказательства, что на день рассмотрения спора ответчиком возвращены указанные денежные средства истцу, в связи с чем суд пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца о возврате неосновательного обогащения.

Также суд пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик в период с 07 марта 2020 г. (претензия с требованием вернуть денежные средства) по 07 июня 2020 г. не произвел оплаты долга в размере 70.000, 00 евро, у ответчика образовалось неосновательное обогащение, а в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом доказательства того факта, что ответчик не знал о передаче денежных средств с 29 июля 2019 г. суду сторонами не предоставлено.

При указанных обстоятельствах период, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами, составляет 93 дня, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный период составляет сумму 74 703, 85 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.003, 52 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку ссылки ответчика на то, что он фактически денежными средствами не пользовался, правового значения в настоящем случае не имеют, так как лицом, обязанным возвратить полученные денежные средства является именно ответчик, а период процентов заявлен с момента требования истцом возвращения денежных средств, а не с момента их передачи.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авдюшкина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: