Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-8010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описок от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", просил суд взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований ссылался на то, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Форд", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", и "Бентли", регистрационный знак ТС.., под управлением водителя фио

В результате ДТП автомобиль "Бентли", регистрационный знак ТС.., получил технические повреждения.

фио обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденное транспортное средство марки "Бентли", регистрационный знак ТС.., для осмотра.

СПАО "ИНГОССТРАХ" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО "Единый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, извещен, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседание суда первой инстанции, требования не признал, указал, что со стороны истца имеется злоупотребление. Так истец за последний год практически каждый месяц, а то и два раза в месяц является участником ДТП при схожих обстоятельствах. Указал, что истец при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако истец указанных действий не принимает. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие произведенный восстановительный ремонт после предыдущих ДТП в которых автомобиль истца получал аналогичные повреждения. Обратил внимание на многочисленные количества решений различных судов о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в том числе и на условиях "Полная гибель".

Представители третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности фио, фио в судебном заседание суда первой инстанции требования не признали, указали, что истец действует намеренно. Истец, имея техническую возможность избежать столкновения, не предпринимает к этому никаких действий, что подтверждается представленными заключениями и записью с видеорегистратора.

фио в суд первой инстанции явился, поддержал позицию ответчика и третьего лица.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец, извещенный надлежащим образом (т. 2 л.д. 343), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: по адресу: адрес участием автомобиля "Форд", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", и "Бентли", регистрационный знак ТС.., под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем фио

В результате ДТП автомобиль "Бентли", регистрационный знак ТС.., получил технические повреждения: подвеска спереди слева, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, фара передняя левая.

фио обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ", в котором у виновника ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, при этом предоставил все необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденное транспортное средство марки "Бентли", регистрационный знак ТС.., для осмотра.

Статья 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

СПАО "ИНГОССТРАХ" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО "Единый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

фио состоял с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

дата в время в адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений фио, содержащихся в материалах об административном правонарушении следует что, он, управляя автомобилем "Бентли", регистрационный знак ТС.., двигался по адрес в районе д. 22 по круговому движению в крайней правой полосе. В левой полосе двигался автомобиль Газель,... и внезапно стал перестраиваться в его полосу, затем совершил столкновение с его т\с, от удара т\с Газель перевернулось (т.1 л.д. 73).

Из объяснений фио следует, что он, управляя автомобилем "Форд", регистрационный знак ТС, двигался по круговому движению, в районе д. 22 по адрес, он начал совершать поворот направо на адрес и получил удар в правый бок. После чего машина перевернулась (т. 1 л.д.74).

Стороной АО "Группа Ренессанс Страхование" представлено заключение АНО "ЦЭУ" согласно которому действия водителя автомобиля "Бентли", регистрационный знак ТС.., не соответствовали п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Бентли", регистрационный знак ТС... имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Форд путем применения торможения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, третьего лица была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "Инсайт". Оплата экспертных работ возложена на ответчика и третье лицо в равных долях.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 2-3956/2020 от дата следует, что в соответствии с представленными материалами дела экспертами установлены следующие обстоятельства и механизм заявленного ДТП: водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак.., двигался по крайней полосе (наружный радиус) по перекрестку с круговым движением между проезжими частями адрес, адрес и адрес. Водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля (...)", гос. per. знак.., двигался по внутренней полосе (внутренний радиус) по перекрестку с круговым движением между проезжими частями адрес, адрес и адрес. При подъезде к съезду на проезжую часть адрес, водитель фио включил правый указатель поворота и приступил к перестроению вправо, пересекая траекторию движения автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак... В результате данных обстоятельств произошло столкновение данных транспортных средств. Рассматриваемое столкновение произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия правой боковой части автомобиля марки марка автомобиля (...)", гос. per. знак... с передней угловой/боковой левой частью кузова автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак... В результате данного столкновения автомобиль марки марка автомобиля (...)", гос. per. знак... потерял устойчивость и начал опрокидываться на левую боковую сторону. Автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак... остановился в месте столкновения с автомобилем марки марка автомобиля (...)", гос. per. знак... Транспортное средство марки марка автомобиля (...)", гос. per. знак.., совершив опрокидывание на левый бок, переместилось в направлении к проезжей части адрес. Конечное расположение автомобилей марки марка автомобиля (...)", гос. per. знак... и марки марка автомобиля, гос. per. знак.., зафиксировано на схеме места ДТП, и представлено экспертами на фрагменте фотографического изображения, характеризующего конечную фазу N8 механизма рассматриваемого ДТП, и схеме механизма ДТП N5.

Рассматриваемое столкновение автомобилей марки марка автомобиля (...)", регистрационный знак ТС... и марки марка автомобиля, гос. per. знак.., возможно классифицировать по следующим признакам: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: попутное по относительному расположению продольных осей: косое; по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное левое для автомобиля марки марка автомобиля и эксцентричное правое для автомобиля марки марка автомобиля (...)"; по месту нанесения удара: переднее левое угловое/боковое для автомобиля марки марка автомобиля и правое боковое для автомобиля марки марка автомобиля (...)".

Фотографические изображения фрагментов видеозаписи обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько фаз, представлены экспертами на страницах 10-13 данного заключения. Графические схемы обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько имевших место этапов развития ДТП, представлены экспертами на страницах 13-15 данного заключения.

Водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак.., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п.п. 1.3, п.п. 1.5.ч 1, п.п. 9.1. и п.п. 10.1. ПДД РФ.

Водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля (...)", гос. per. знак.., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п.п. 1.3, п.п. 1.5.ч 1, п.п. 8.1, п.п. 8.2, п.п. 8.4, п.п. 8.5, п.п. 9.1. и 10.1. ПДД РФ.

Действия водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля (...)", гос. per. знак.., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п.п. 1.3, п.п. 1.5.ч. 1, п.п. 8.1, п.п. 8.4. и п.п. 8.5. ПДД РФ. В действиях водителя фио каких-либо несоответствий пунктам ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации экспертами не установлено.

Действия водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля (...)", гос. per. знак.., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, roc. per. знак.., необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от дата, рассчитанная с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа: сумма; без учета износа: сумма

Из поступивших в суд материалов выплатного дела следует, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и "Бентли", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем фио

В результате ДТП автомобиль "Бентли", регистрационный знак ТС, получил механические повреждения: решетка радиатора, бампер передний, капот, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, фара передняя левая, переднего бампера.

дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: "ИВЕКО", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и "Бентли", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем фио

В результате ДТП автомобиль "Бентли", регистрационный знак ТС, получил механические повреждения: омыватель фары, бампер передний, колесный диск передний правый, решетка радиатора, фара передняя правая, подкрылок.

дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и "Бентли", регистрационный знак ТС.., под управлением водителя фио Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем фио

В результате ДТП автомобиль "Бентли", регистрационный знак ТС.., получил механические повреждения: подкрылок передний левый, бампер передний, накладка бампера переднего, колесный диск передний левый, фара передняя левая.

В результате ДТП автомобиль "Бентли", регистрационный знак ТС.., получил механические повреждения: хромированная накладка правой двери, бампер передний, дверь передняя правая, зеркало правое, колесный диск передний правый, крыло переднее правое, стойка передняя правая, шина передняя правая.

Согласно материалам дела, по всем случаям (в результате ранее произошедших ДТП) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма (по каждому случаю), а также решениями судом взыскан реальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку его транспортное средство более 10 раз в течение короткого периода времени участвовало в ДТП, надлежащих доказательств, подтверждающих произведенный после предыдущих ДТП восстановительный ремонт, истец суду не представил, между каждым ДТП проходило незначительное количество времени. Никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для вывода о том, что страхового возмещения, полученного истцом по спорному ДТП, недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Также суд пришел к выводу о том, что фио имел реальную возможность избежать столкновения транспортных средств, которой пренебрег.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, а также поскольку, постанавливая решение по делу, судом было неверном распределено бремя доказывания между сторонами, в результате чего доказывание тех обстоятельств, которые должен был доказать ответчик, суд неправомерно возложил на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от дата N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельствам дела) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выводы суда о наличии в действиях истца злоупотреблением правом, на наличие у него возможности предотвратить ДТП, на достаточность денежных средств, выплаченных страховой компанией, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно было до ДТП, прямо опровергается заключением судебной экспертизы от дата N 2-3956/2020, согласно которому действия водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля (...)", гос. per. знак.., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п.п. 1.3, п.п. 1.5.ч. 1, п.п. 8.1, п.п. 8.4. и п.п. 8.5. ПДД РФ. В действиях водителя фио каких-либо несоответствий пунктам ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации экспертами не установлено.

Таким образом, отвечая на вопросы суда, судебный эксперт пришел к однозначным выводам о том, что именно действия водителя фио, а не истца фио находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место дата, именно в результате действий водителя фио, а не действий самого истца автомобилю истца был причинен ущерб. При этом судебный эксперт особо отметил, что истец не имел технической возможности избежать ДТП, вопреки выводам суда (л. 22 заключения эксперта). Также судебный эксперт пришел к однозначному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа тех повреждений автомобиля истца марки марка автомобиля, roc. per. знак.., которые были получены именно в результате ДТП от дата, а не в предыдущих ДТП, составляет сумма.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических и автотехнических оценочных экспертиз, оценка проведена в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от дата N 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Виновность фио в причинении ущерба автомобилю истца также была признана СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность именно фио, поскольку СПАО "Ингосстрах" признало событие, имевшее место дата, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, страховым случаем по договору ОСАГО и выплатило по нему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом ссылка суда на то, что ранее, до дата, автомобиль истца много раз участвовал в различных ДТП, по которым истцу было выплачено страховое возмещение, однако доказательств ремонта автомобиля после этих ДТП истец не представил, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, поскольку в ДТП дата и дата участвовал другой автомобиль, принадлежащий истцу, - Бентли с регистрационный знак ТС, в настоящем деле от ДТП, имевшего место дата, пострадал автомобиль истца Бентли с регистрационный знак ТС. К тому же автомобиль Бентли Континенталь в регистрационный знак ТС, 2007 года выпуска истец приобрел только дата, что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д. 35). В дата истец собственником данного автомобиля не был. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта на сумму сумма повреждений автомобиля Бентли с регистрационный знак ТС, полученных им в результате ДТП, имевшего место дата, а не каких-либо иных повреждений, полученных в других ДТП, установлена заключением эксперта.

При этом суд неправильно распределил бремя доказывания, указав, что истец должен доказать, что ему недостаточно выплаченного страхового возмещения в размере сумма для восстановления его автомобиля, пострадавшего в результате ДТП дата, и он это не доказал. В то время как в соответствии с приведенной выше позицией Верховного Суда Российской Федерации не истец, а ответчик должен доказать, что автомобиль истца можно отремонтировать за меньшие деньги, нежели просит истец. Ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представил. Напротив, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в представленном им отчете, полностью подтверждается заключением эксперта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение об удовлетворении исковых требований фио к ООО "Интернет Решения" о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место дата

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта ЭКЦ Инсайт от дата N 2-3956/2020.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение от дата N 897/20-03 и заключение специалиста АНО "ЦЭУ", представленное стороной АО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку данные заключения оспорены сторонами, они составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, имевшего место дата, в размере сумма (сумма - сумма).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, а также на оплату госпошлины. Данные расходы подтверждены документально и заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью (на 100%), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере и расходы на госпошлину.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг по содействию в сборе доказательств, консультированию по досудебному (претензионному) порядку разрешения спора, подготовке искового заявления и услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции будет являться сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.