Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-8148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-208/2020 по апелляционной жалобе ООО "БУНК-В"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Войновского.., Зайцева... к ООО "БУНК-В" о понуждении исполнитель обязательства по договору удовлетворить частично.

Обязать ООО "БУНК-В" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить п. 5.1.7 договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 25.06.2010 года и совершить действия, необходимые для переуступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером... и оформления договора аренды земельных участков на Войновского... и Зайцева...

Взыскать с ООО "БУНК-В" в пользу Войновского.., Зайцева... расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Войновский А.С, Зайцев М.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "БУНК-В" о понуждении исполнить обязательства по договору, в котором просят обязать ООО "БУНК-В" исполнить принятое в соответствии с п. 5.1.7 договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 25.06.2010 года обязательство и совершить действия, необходимые для переуступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером.., оформления прав аренды на Войновского А.С, Зайцева М.Е. путем подачи заявления на предоставление государственной услуги "Дополнительное соглашение об изменении договора аренды земельного участка" с приложением необходимых документов с использованием Портала на официальном сайте Мэра г. Москвы, а также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 25.06.2010 года между ООО "БУНК-В" и Войновским А.С, Зайцевым М.Е. заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости, обязательства инвесторов (Войновского А.С, Зайцева М.Е.) по договору исполнены в полном объеме. 24.01.2013 года между сторонами подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, право общей долевой собственности истцов на объект инвестирования: нежилое здание, общей площадью 1 123, 8 кв.м, расположенное по адресу:... зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве. Согласно п. 5.1.7 договора инвестирования после регистрации права собственности истцов на здание ответчик обязался совершить действия, необходимые для переуступки прав аренды земельных участков, в том числе, с кадастровым номером.., и оформления договоров аренды земельных участков на истцов. Однако обязательство ответчика в отношении данного земельного участка по передаче прав аренды истцам до настоящего времени не исполнено, данный земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора аренды NМ-08-507478 от 27.05.2008 года. Истцы также указали, что спорный земельный участок необходим для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего им на праве собственности, поскольку на нем предусмотрена организация пожарного кругового объезда, с начала 2013 года истцы оплачивали аренду данного земельного участка.

Истцы Войновский А.С, Зайцев М.Е, представитель истцов по доверенности Лысенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Никитина О.А, Ярочкина И.Е. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск, заявив также о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 224-225, 251-252).

Представитель 3-его лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мусин Д.И. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что за государственной услугой о расторжении договора аренды земельного участка либо о заключении дополнительного соглашения к нему лица, участвующие в данном деле, не обращались.

Представитель 3-его лица Правительства г. Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "БУНК-В" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "БУНК-В" по доверенности Никитина О.А, Нечушкин С.А, Ярочкина И.Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Зайцев М.Е. умер 14 мая 2020 г, определением суда от 24 декабря 2020 г. произведена замена Зайцева М.Е. на правопреемника Зайцеву Е.Е.

Истец Войновский А.С, его представитель по доверенности Лысенко С.А, он же представитель Зайцевой Е.Е, в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2010 года между ООО "БУНК-В" и Зайцевым М.Е, Войновским А.С. заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству двухэтажного административно-складского здания по адресу:... на земельном участке с кадастровым номером.., с привлечением застройщиком (ООО "БУНК-В") финансовых средств инвесторов (Зайцева М.Е, Войновского А.С.) для реализации инвестиционного проекта (л.д. 14-18).

П. 2.8 договора определено, что земельный участки - земельный участок, площадью 926 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу:.., находящийся во владении и пользовании застройщика на основании договора NМ-08-018984 от 08.10.2002 года долгосрочной аренды земельного участка, на котором застройщику предоставлено право строительства инвестиционного объекта - административно-складского здания, а также земельный участок площадью 776 кв.м, кадастровый номер.., имеющий адресные ориентиры:.., предоставляемый Московским земельным комитетом застройщику в краткосрочную аренду для эксплуатации движимого имущества - временного складского хозяйства.

Согласно п. 5.1.7 договора после государственной регистрации права собственности инвесторов на объект недвижимости застройщик обязуется совершить действия необходимые по переуступке прав аренды земельных участков и оформления договоров аренды земельных участков на инвесторов.

23.01.2013 года между ООО "БУНК-В" и Зайцевым М.Е, Войновским А.С. подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта по договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 25.06.2010 года, по условиям которого все условия и обязательства сторон по договору инвестирования в части финансирования строительства объекта выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 19-20).

19.07.2013 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право общей долевой собственности истцов (по ? доли) на объект инвестирования - нежилое здание, общей площадью 1 123, 8 кв.м, по адресу:.., корп.2.

Из материалов дела также следует, что 27.05.2008 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "БУНК-В" заключен договор аренды земельного участка N М-08-507478, а также 12.07.2011 года дополнительное соглашение к данному договору в отношении земельного участка площадью 430 кв.м, кадастровый номер.., имеющий адресный ориентир:... (л.д. 21-27).

Стороны в судебном заседании не отрицали, что в настоящее время договор аренды земельного участка с кадастровым номером... заключен с ООО "БУНК-В".

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора инвестирования строительства объекта недвижимости ответчик обязался совершить переуступку прав аренды земельных участков и оформления договоров аренды земельных участков на инвесторов (истцов по делу), между тем, ответчик указанных действий до настоящего времени не совершил, что является нарушением условий договора, суд пришел к выводу, что требование истцов об обязании ООО "БУНК-В" исполнить принятое в соответствии с п. 5.1.7 договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 25.06.2010 года обязательство и совершить действия, необходимые для переуступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером.., оформления прав аренды на Войновского А.С, Зайцева М.Е, подлежит удовлетворению.

При этом суд не усмотрел оснований для обязания ответчика исполнить принятое в соответствии с п. 5.1.7 договора инвестирования обязательство путем подачи заявления на предоставление государственной услуги "Дополнительное соглашение об изменении договора аренды земельного участка" с приложением необходимых документов с использованием Портала на официальном сайте Мэра г. Москвы, поскольку данное требование относится к вопросу исполнения судебного решения, а выбор средств и способов исполнения судебного решения в порядке, установленном федеральным законом, относится к праву стороны.

Довод представителя ответчика о том, что получение согласия Департамента городского имущества г. Москвы на замену стороны в договоре невозможно ввиду того, что спорный земельный участок включен в границы территорий городской программы реновации, суд счел несостоятельным, поскольку из объяснений представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Мусина Д.И. следует, что за государственной услугой для замены стороны в договоре аренды земельного участка ООО "БУНК-В" не обращался, а ответ ДГИ от 29.01.2020 года N ДГИ-1-4119/20-1 оформлен в порядке рассмотрения обращений граждан (юридического лица).

Суд также не согласился с доводом представителя ответчика о том, что спорное обязательство прекращено исполнением ввиду того, что 21.11.2013 года, 20.01.2020 года ООО "БУНК-В" обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, обращение ООО "БУНК-В" от 21.11.2013 года в ДГИ г. Москвы на предоставление государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером... по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 6, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, поскольку 22.11.2013 года данное заявление было отозвано ООО "БУНК-В" (л.д. 231-232).

Обращение ООО "БУНК-В" 20.01.2020 года в ДГИ г. Москвы с просьбой предоставить информацию о возможности переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером... другому юридическому лицу является правом заявителя в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", однако не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком п. 5.1.7 договора инвестирования от 25.06.2010 года.

При этом довод представителя ответчика о том, что договор инвестирования от 25.06.2010 года в части уступки права аренды спорного земельного участка считается незаключенным, поскольку не согласованы сторонами условия уступки права аренды земельного участка, суд счел несостоятельным, указав, что договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 25.06.2010 года подписан сторонами, в том числе генеральным директором ООО "БУНК-В" Ратаниным В.Н, скреплен печатью юридического лица. При этом согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отсутствие в договоре инвестирования условий по переуступке прав аренды земельного участка не освобождает ответчика, добровольно принявшего обязательства по договору, в том числе, указанные в п. 5.1.7, совершить именно действия, необходимые по переуступке прав аренды спорного земельного участка и оформления договоров аренды земельных участков на инвесторов.

Ссылку представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд не принял во внимание на основании следующего.

Абз. 2 п. 2 ст. 200 ГПК РФ определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

П. 5.1.7 договора инвестирования не определен срок, в течение которого ответчик обязался совершить действия, необходимые по переуступке прав аренды спорного земельного участка и оформления договоров аренды земельных участков на инвесторов.

20.08.2019 года истцы обратились к ответчику с требованием исполнить обязательство по п. 5.1.7 договора (л.д. 45).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом судом также учитывается, что обязательство ответчика исполнить п. 5.1.7 договора инвестирования возникло после государственной регистрации права собственности истцов на объект инвестирования - 19.07.2013 года. Исковое заявление поступило в суд 17.09.2019 года, т.е. до истечения десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцы незаконно используют спорный земельный участок в личных и коммерческих целях, препятствуют его использованию ООО "БУНК-В", суд не принял во внимание, указав, что указанные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении спора. В случае нарушения прав ООО "БУНК-В" не лишено возможности обратиться в суд за их защитой в установленном законе порядке.

Удовлетворяя требования в части, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. (по 300 руб. в пользу каждого).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что обращение ООО "БУНК-В" от 20.01.2020 года в ДГИ г. Москвы с просьбой предоставить информацию о возможности переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером... другому юридическому лицу является правом заявителя в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", однако, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком п. 5.1.7 договора инвестирования от 25.06.2010 года, является необоснованным, так как суд не определилправовую суть указанного обращения, как реализацию возможности совершить действия, необходимые по переуступке прав аренды земельного участка и оформления договора аренды земельного участка, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не дал надлежащей оценки письму ДГИ г.Москвы от 29 января 2020 г, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, указанное письмо следует рассматривать как отказ ДГИ г.Москвы в оформлении переуступки права аренды, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами и возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не была исследована сама возможность реального исполнения ответчиком п. 5.1.7 договора инвестирования, данный пункт договора неисполним и не соответствует общим принципам гражданского законодательства в области договорных отношений, его неисполнение не должно повлечь для ответчика никаких правовых последствий, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БУНК-В" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: