Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-8258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Российской Федерации денежные средства, затраченные на лечение фио, в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Головинский межрайонный прокурор адрес в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего в результате совершения преступления, просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства, затраченные на лечение фио, в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что приговором Головинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком дата. Приговором суда установлено, что фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Так, он дата, находясь на кухне квартиры N 69 дома 12 корп. 2 по адрес в адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес руками не менее двух ударов по голове фио, от которых последняя упала на пол, после чего он нанес руками и ногами не менее трех ударов по голове, туловищу и конечностям фио, причинив потерпевшей телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, с гематомой в лобной области справа, со ссадиной в области спинки носа, с кровоподтеками в области лица, головы, которая не была опасна для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, закрытую тупую травму грудной клетки с переломами 4 и 5 левых ребер без смещения отломков, 7 левого ребра со смещением отломков, с образованием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), пневмомедиастинума (скопление воздуха в тканях средостения), с образованием подкожной и межмышечной эмфиземы в областях липа, шеи, по всей грудной клетке, брюшной полости, верхних конечностях, с множественными кровоподтеками в области грудной клетки, которая была опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, множественные кровоподтеки в поясничной области, кровоподтеки в областях верхних и нижних конечностей, которые в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, которые не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. фио проходила лечение в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ с дата по дата. Согласно справке из ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ стоимость лечения

фио составила за счет страховой наименование организации сумма. Указанные денежные средства оплачены страховой организацией, а в последствии возмещены Московским городским Фондом обязательного медицинского страхования.

Представитель Головинского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио, его представитель фио, в судебное заседание явились, заявленные требования признали частично, полагая, что стоимость лечения существенно завышена.

Представитель третьего лица Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их обоснованными, поддержала представленные в материалы дела письменные объяснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что стоимость лечения завышена, представленные документы не содержат конкретизации оказанных медицинских услуг фио Также ответчик просил уменьшить сумму, взысканную с него в пользу Российской Федерации и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, ответчика фио, представителя третьего лица Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 31 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом;

В силу ч. 6 ст. 39 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

На основании ст. 13 Бюджетного кодекса РФ федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации. Использование федеральными органами государственной власти иных форм образования и расходования денежных средств, предназначенных для исполнения расходных обязательств Российской Федерации, не допускается. Федеральный бюджет и свод консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами) образуют консолидированный бюджет Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета. В случаях, установленных федеральными законами, расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Положения федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, предусматривающие предоставление субвенций из федерального бюджета (бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования) бюджетам субъектов Российской Федерации (бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования), должны содержать порядок расчета нормативов для определения общего объема субвенций на исполнение соответствующих расходных обязательств субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио дата, примерно в время, находясь на кухне квартиры N 69 д. 12 корп. 2 по адрес в адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес руками не менее двух ударов по голове фиоН, от которых последняя упала на пол, после чего он нанес руками и ногами не менее трех ударов по голове, туловищу и конечностям фио, причинив потерпевшей телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, с гематомой в лобной области справа, со ссадиной в области спинки носа, с кровоподтеками в области лица, головы, которая не была опасна для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, закрытую тупую травму грудной клетки с переломами 4 и 5 левых ребер без смещения отломков, 7 левого ребра со смещением отломков, с образованием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), пневмомедиастинума (скопление воздуха в тканях средостения), с образованием подкожной и межмышечной эмфиземы в областях липа, шеи, по всей грудной клетке, брюшной полости, верхних конечностях, с множественными кровоподтеками в области грудной клетки, которая была опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, множественные кровоподтеки в поясничной области, кровоподтеки в областях верхних и нижних конечностей, которые в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, которые не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровья.

Степень тяжести телесных повреждений была установлена на основании заключения эксперта ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России N 1515 от дата.

фио проходила лечение в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ

с дата по дата.

Согласно справке из ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ от дата, стоимость лечения фио составила за счет страховой наименование организации сумма.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в заседании суда первой инстанции, указанные денежные средства оплачены страховой организацией, а впоследствии возмещены Московским городским Фондом обязательного медицинского страхования.

Согласно объяснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании, источником финансирования обязательного медицинского страхования на территории адрес являются средства бюджета МГФОМС, которому и принадлежит право требования о возмещении денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, здоровью которого вред причинен противоправными деяниями ответчика.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и ответчиком объективно не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия ответчика в причинении вреда здоровью фио установлены приговором суда, в связи с чем, фио является лицом, ответственным по возмещению расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, учел, что фио проходила лечение в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ с дата по дата, стоимость ее лечения составила сумма, при этом, указал, что каких-либо доказательств, что стоимость оказанного лечения завышена, составляет меньшую сумму, при рассмотрении дела ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с фио подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу фио вследствие причинения вреда ее здоровью в размере сумма, в пользу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежных средств, затраченных на лечение фио, взысканных судом с ответчика фио, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которых стоимость лечения фио в результате совершения фио умышленного причинения тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни, за период дата дата составила сумма, каких-либо доказательств в подтверждение того, что стоимость оказанных фио услуг при нахождении на лечении ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ завышена, составляет меньшую сумму, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Кроме того, факт оплаты страховой организацией наименование организации оказанной фио в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ медицинской помощи, а также последующее возмещение Московским городским Фондом обязательного медицинского страхования, подтверждаются справкой наименование организации, платежным поручением N147099 от дата, представленными в суд апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N13, судебная коллегия приняла указанные справку наименование организации, платежное поручение N147099 от дата, в качестве дополнительных доказательств по делу, так как обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Заявление ответчика, указанное в апелляционной жалобе, о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда на дата в связи с тяжелым материальным положением, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит ввиду того, что данный вопрос решается судом первой инстанции, в порядке ст. 203 ГПК РФ, по соответствующему заявлению стороны.

Доводов, указанных в апелляционной жалобе, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: