Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 33-8322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М. и Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Московского городского суда посредством видеоконференц-связи на базе Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Спирина М.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08.10.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спирина МГ к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора ничтожным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Спирин М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о признании ничтожным кредитного договора от 10.03.2020; о признании действий Банка противоречащими законодательству РФ; обязании Банк внести в Бюро кредитных историй сведения о признании данного договора ничтожным. В обоснование своих требований истец указывает, что 10.03.2020 на его имя был заключен кредитный договор на сумму 448 525 руб. путем перечисления денежных средств на счет N***, однако данный договор истец не заключал, денежные средства не получал, равно как и не заключал договор страхования жизни, а также не давал распоряжений о переводе денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Спирин М.Г. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда с использованием по его ходатайству системы видеоконференц-связи Московского городского суда посредством видеоконференц-связи на базе Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры а также его представитель по устному ходатайству Каракулин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Суворова Т.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 166 ГК РФ любая сделка действительна при наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле, волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением.

Оспоримой называется сделка, которая в момент ее совершения порождает соответствующие правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п.п.1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документам и либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть "совершение, лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процент ы за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.

В силу п.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из положений статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

В пунктах 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" указано, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить, в том числе безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно п.14 ст.3 Федерального Закона от 27.06.2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020 на имя истца был заключен кредитный договор на сумму 448 525 руб. путем перечисления денежных средств на счет N ***. Как следует из представленных суду документов, договор и составные части договора, в том числе график погашения по кредиту, подписаны со стороны Заемщика при помощи простой электронной подписи, которыми являлись смс - коды введенные Заемщиком при дистанционном заключении Договора. Смс - коды были направлены Банком Заемщику на его контактный номер телефона *** указанный им ранее в Заявлении о предоставлении потребительского кредита от 04.05.2016г, что подтверждается выгрузкой смс - извещений.

При заключении оспариваемого договора Заемщик оформил Распоряжение заемщика по счету, которое также подписано простой электронной подписью в виде смс - кода, полученного от Банка в смс - извещении направленном на контактный номер телефона Истца.

Согласно п.1.3 Распоряжения Заемщик поручил Банку перечислить указанную в п.1.1. Индивидуальных условий сумму кредита в Банк "КУБ" (АО). Банк распоряжения клиента исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N***.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Согласно представленным суду документам, заключение Договора между истцом и ответчиком было осуществлено дистанционно, посредством "Интернет - Банка", где проставлением своей электронной подписи в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условиях, Заемщик подтверждает, что он проинформирован, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения Договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования; Заемщиком получен График погашения по кредиту; Заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора.

Также судом первой инстанции было установлено, что при заключении кредитного договора от 04.05.2016 N *** между Истцом и Банком было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Данное Соглашение регулирует отношения Банка и Клиента, возникающие в рамках использования системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк"

Банк осуществляет дистанционное обслуживание Клиента в рамках Соглашения в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами... (п.1 раздела IV Соглашения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что заключение Договора проводилось с использованием данных Истца с введением неоднократно корректных СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручных подписей Истца, которые он получил на свой номер мобильного телефона, сообщенный им Банку, что Банк произвел перечисление денежных средств на счет указанный истцом, оснований считать что истец заблуждался относительно совершаемых им действий, что он не желал заключить данный договор, у суда отсутствовали, а значит и отсутствовали основания для признания Договора ничтожным и что доказательств того, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасности предоставляемой услуги, добыто не было. В процессе разбирательства спора не было также установлено, что ущерб причинен в результате неправомерных действий работников Банка и не представлено доказательств нарушения Банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка. При проведении операции, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер, секретный пароль третьему лицу, возложена на истца, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно установил, что у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и Договорами процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Суд правильно учел, что использование электронной подписи регулируется ФЗ от 06.04.2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", а простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 указанного Федерального закона).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае требования о форме договора соблюдены, договор между Истцом и Банком был подписан с помощью простой электронной подписи и не может быть признан ничтожным в связи с несоблюдением письменной формы договора и что истцу было известно о том, что передача третьим лицам, в том числе работникам банка, СМС-кодов, направленных на его номер мобильного телефона - запрещена, и он самостоятельно несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, Истец был согласен с условием, что СМС-коды, направленные на мобильный номер телефона Истца, и введенные в Информационную систему Банка являются его простой электронной подписью, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку Банк освобождается от ответственности перед Клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору явились получение третьими лицами Электронного сообщения и иной информации, в том числе отправленной посредством Информационного сервиса на e-mail, номер мобильного телефона, адрес проживания или регистрации Клиента, суд отметил, что совершение операций в Информационном сервисе, требовало идентификации Клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов. Коды получены Клиентом на его мобильный телефон, номер которого он сообщил Банку как контактный и без введения одноразовых кодов оформление Договоров было бы невозможно. Для получения кодов Истцом использовался номер телефона ***.

Как следует из представленных суду документов смс-извещение с текстом: "Code: *** dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite ***" было направлено на номер телефона Истца *** в 15 часов 56 минут 46 секунд, доставлено в 15 часов 56 минут 59 секунд, что подтверждается соответствующими документами, а согласно справке из "КУБ" (АО) операция по переводу денежных средств была осуществлена в 16 часов 3 минуты 54 секунд.

Таким образом, суд правильно установил, что безотзывность операции наступила в 16 часов 3 минут 54 секунд, звонок в колл-центр Банка от Истца поступил в 16 часов 14 минут, то есть спустя 11 минут после осуществления подписания кредитного договора, выдачи денежных средств по нему на счет Истца в Банке и переводу денежных средств на счет указанный в распоряжении, подписанном простой электронной подписью, в виде смс- кода направленного Банком на номер телефона Истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10.03.202г. заявитель неоднократно звонил в банк (на горячую линию) и сообщал, что указанный выше договор он не заключал, переведенные (по сведениям сотрудника банка) денежные средства на его счет просил "заморозить" до выяснения всех обстоятельств неправомерных действий банка или мошенников, однако денежные средства без поручения Спирина М.Г. были списаны на неизвестный номер счета в другой банк, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель кредитный договор N*** с Банком не заключал, распоряжений о переводе денежных средств на иные счета Банку не давал, никаких заявлений о страховании жизни, здоровья, ответственности не оформлял, фактически никаких денежных средств не получал и никаких распоряжений на переводы не оформлял, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены и напротив опровергаются материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи