Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-8351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Паскаль Е.Г. и представителя истца Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА" Орехова С.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА" неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за период с 11.02.2019г. по 06.03.2019г.- 200 000 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате стоимости дополнительного оборудования за период с 11.02.2019г. по 06.03.2019г. - 20 000 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требований о выплате разницы в стоимости автомобиля за период с 11.02.2019г. по 06.03.2019г. - 50 000 руб, в счет возмещения почтовых расходов - 277, 08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация инвалидов "ОТРАДА" обратилась с иском в суд к ООО "РОЛЬФ" о взыскании неустоек, убытков, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2017г. между Артеменко С.Ю. и ООО "РОЛЬФ" был заключен договор купли-продажи автомобиля " *** ". В связи с наличием в купленном автомобиле производственного недостатка продавец ООО "РОЛЬФ" выплатил Артеменко С.Ю. стоимость автомобиля по договору купли-продажи 1 466 921 руб, стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке - 146 500 руб, разницу в стоимости автомобиля 422 079 руб, однако неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя выплачена не была. Право на получение приведенной неустойки, убытков было уступлено от Артеменко С.Ю. на основании договора об уступке прав требования (цессии), - РООИ "ОТРАДА", в связи с чем, истец прос ил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль за период с 11.02.2019г. по 06.03.2019г. - 434 470 руб, неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобиля за период с 11.02.2019г. по 06.03.2019г. - 434 470 руб, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по оплате дополнительного оборудования за период с 11.02.2019г. по 06.03.2019г. - 103 500 руб, будущие убытки по проведению товароведческой экспертизы - 17 000 руб, почтовые расходы по уведомлению ответчика о договоре цессии -258, 04 руб, почтовые расходы по направлению претензии - 277, 08 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб заявители.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА" Орехов С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение Савеловского районного суда г. Москвы отменить.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Паскаль Е.Г. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Третье лицо Артеменко С.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2017г. между Артеменко С.Ю. и ООО "РОЛЬФ" был заключен договор купли-продажи автомобиля "***", в связи с наличием в купленном автомобиле производственного недостатка продавец ООО "РОЛЬФ" выплатил Артеменко С.Ю. стоимость автомобиля по договору купли-продажи 1 466 921 руб, стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке - 146 500 руб, разницу в стоимости автомобиля 422 079 руб, однако неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя выплачена не была. Право на получение приведенной неустойки, убытков было уступлено от Артеменко С.Ю. на основании договора об уступке прав требования (цессии), - РООИ "ОТРАДА", в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль за период с 11.02.2019г. по 06.03.2019г. - 434 470 руб, неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобиля за период с 11.02.2019г. по 06.03.2019г. - 434 470 руб, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по оплате дополнительного оборудования за период с 11.02.2019г. по 06.03.2019г. - 103 500 руб, будущие убытки по проведению товароведческой экспертизы - 17 000 руб, почтовые расходы по уведомлению ответчика о договоре цессии -258, 04 руб, почтовые расходы по направлению претензии - 277, 08 руб.

По делу установлено, что претензия Артеменко С.Ю. с требованиями о принятии автомобиля ненадлежащего качества, возврате уплаченных за него денежных средств, возмещении убытков по оплате дополнительного оборудования, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля была вручена Артеменко С.Ю. ответчику ООО "РОЛЬФ" 31.01.2019г.

06.03.2019г. требования истца были исполнены с просрочкой на 23 дня.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за период с 11.02.2019г. по 06.03.2019г. - 200 000 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения требований о возврате стоимости дополнительного оборудования за период с 11.02.2019г. по 06.03.2019г. - 20 000 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения требований о выплате разницы в стоимости автомобиля за период с 11.02.2019г. по 06.03.2019г. - 50 000 руб, также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии - 277, 08 руб, а требования истца о взыскании будущих убытков - расходов по проведению товароведческой экспертизы - 17 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная экспертиза была проведена 07.03.2019г, то есть уже после выплаты ООО "РОЛЬФ" Артеменко С.Ю. денежных средств, выводы указанной экспертизы не явились основанием претензии истца, удовлетворенной ответчиком и что почтовые расходы по уведомлению ответчика о договоре цессии в размере 258, 04 руб. не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по договору купли-продажи транспортного средства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА" Орехова С.А. о том, что суд не учел штрафной характер неустойки несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд обоснованно применил по данному делу применением положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА" Орехова С.А. о том, что выводы суда о том, что заявленная в иске законная неустойка в сумме 18890 рублей, несоразмерна последствиях нарушения обязательства, не соответствует обстоятельствам дела и не доказана, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА" Орехова С.А. о том, что мотивы снижения неустойки не названы в статье 333 ГК РФ в качестве оснований для ее снижения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку мотивировочная часть решения соответствует требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА" Орехова С.А. о том, что суд не правильно применил закон, оценивая последствия просрочки не для потребителя Артеменко С.Ю, а для нового кредитора РООИ "ОТРАДА", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Паскаль Е.Г. о том, что суд первой инстанции не учел и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что 05.03.2019г. между потребителем Артеменко С.Ю. и ООО "РОЛЬФ" заключено соглашение в соответствии с условиями которого стороны решили расторгнуть договор купли-продажи от 16.03.2017г. на условиях возврата потребителем ООО "РОЛЬФ" автомобиля и выплаты потребителю денежных средств за автомобиль - 1 466 921 руб, стоимости дополнительного оборудования - 146 500руб, разницы в цене автомобиля - 422 079 руб. в общей сумме 2 035 500руб, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Паскаль Е.Г. о том, что в ходе рассмотрения дела ни со стороны РООИ "ОТРАДА", но стороны ООО "РОЛЬФ", ни со стороны потребителя Артеменко С.Ю. не оспаривался факт заключения соглашения и получения Артеменко С.Ю. от ООО "РОЛЬФ" денежных средства в общей сумме 2 035 500 руб, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Паскаль Е.Г. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований РООИ "ОТРАДА" в отношении дополнительных обязательств: неустойки за просрочку возврата денежных обязательств за автомобиль, неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возврате стоимости дополнительного оборудования, неустойки за нарушение сроков исполнения требований о выплате разницы в стоимости автомобиля, убытков в счет возмещения почтовых расходов, прекращенных при заключении соглашения между ООО "РОЛЬФ" Артеменко С.Ю, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи