Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-8364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чалдраняна Л.А. по доверенности Виха О.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чалдраняна ЛА к Серебряной АС о признании 1/8 доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выкупе доли, и в удовлетворении встречных исковых требований Серебряной АС к Чалдраняну ЛА о признании не имеющим существенного интереса в использовании 7/8 долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру, выкупе долей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чалдранян Л.А. обратился в суд с иском к Серебряной А.С. о признании 1/8 доли Серебряной А.С. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, незначительной; прекращении права собственности ответчика на указанную долю квартиры, выкупе доли. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что стороны являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения, истцу принадлежит 7/8 долей в праве собственности на квартиру, а ответчику - 1/8 доля. С 14.03.2019г. истец зарегистрирован в спорной квартире. В настоящее время в квартире проживает ответчик, препятствуя истцу в проживании в ней.

Ответчик Серебряная А.С. обратилась в суд с встречным иском к Чалдраняну Л.А. о признании Чалдраняна Л.А. не имеющим интереса в использовании 7/8 долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на 7/8 долей квартиры, выкупе его доли, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет гражданство США и РФ, длительное врем проживает за пределами РФ, работы на территории РФ не имеет, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Чалдраняна Л.А. просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Чалдранян Л.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, доверил представлять свои интересы представителю - адвокату Каракозовой А.Б, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чалдраняна Л.А. и удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснила, что доля ответчика значительно меньше доли ее доверителя.

Ответчик Серебряная А.С. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Яремчук В.И, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласился, считает его законным и обоснованным, пояснил при этом, что в настоящее время в спорной квартире проживает Серебряная А.С. с ребенком.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, Чалдранян Л.А. и Серебряная А.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу:

***, истцу принадлежит 7/8 долей в праве собственности на квартиру, а ответчику - 1/8 доля. С 14.03.2019г. истец зарегистрирован в спорной квартире. Как указывает истец, в настоящее время в квартире проживает ответчик, препятствуя истцу в проживании в ней. Ответчик Серебряная А.С. обратилась в суд со встречным иском к Чалдраняну Л.А. о признании Чалдраняна Л.А. не имеющим интереса в использовании 7/8 долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на 7/8 долей квартиры, выкупе долей, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет гражданство США и РФ, длительное врем проживает за пределами РФ, работы на территории РФ не имеет, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет.

Каждой из сторон представлены в дело отчеты об оценке рыночной стоимости спорных долей в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что правовые основания для удовлетворения иска Чалдраняна Л.А. отсутствуют, поскольку, по мнению суда, факт наличия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, - так, фактически в настоящее время спорной квартирой пользуется ответчик, тогда как истец проживает за границей, кроме того, волеизъявление со стороны ответчика на выдел его доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто

.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения и встречного иска Серебряной А.С. к Чалдраняну Л.А. о признании Чалдраняна Л.А. не имеющим интереса в использовании 7/8 долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на 7/8 долей квартиры, выкупе долей, поскольку Чалдраняну Л.А. принадлежит большая часть долей в праве собственности на спорную квартиру, волеизъявление со стороны Чалдраняна Л.А. на выдел его доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю в квартире не достигнуто

.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд правильно исходил из того, что закрепляя в ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы сторон не нашли своих подтверждений в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований обеих сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании представители сторон не отрицали факт, что сторонами не внесены обеспечительные платежи по их исковым требованиям исходя из рыночной стоимости спорной квартиры и заявленных к выкупу долей.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был сделан неправильный и совершенно необоснованный вывод о якобы незаинтересованности истца в использовании спорной квартиры, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании судебной коллегии представитель Чалдраняна Л.А - адвокат Каракозова А.Б. признала факт, что Чалдранян Л.А. постоянно проживает в США где у его матери имеется дом, но где именно он проживает она не знает и при этом не смогла подтвердить свой довод, что Чалдранян Л.А. намеревается вернуться из США и проживать в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено и то обстоятельство, что у ответчицы, исходя из встречного иска, достаточно денежных средств для приобретения иного жилья, поэтому она не имеет большой заинтересованности в 1/8 доле в спорной квартире, которую она получила по договору дарения от своей матери, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи