Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-8550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело N 2-2648/20 по апелляционной жалобе представителя заявителя наименование организации фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации об оспаривании совершенных нотариальных действий нотариусом г.Москвы... А.В, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене нотариального действия в виде уведомления залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, совершенных нотариусом г.Москвы... фио

Требования мотивированы тем, что нотариусом нотариального округа г.Москвы... фио дата была совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Исполнительная надпись совершена на основании нотариально удостоверенного договора залога (ипотеки), по которому наименование организации является залогодателем. Полагает, что нотариальные действия в виде уведомления залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом и исполнительная надпись являются незаконными, поскольку не соблюден установленный законом порядок уведомления залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом и о совершении исполнительной надписи.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила требования, изложенные в заявлении удовлетворить.

Заинтересованное лицо нотариус г.Москвы... фио, представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию заинтересованного лица нотариуса г. Москвы... фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшиеся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК РСФСР). Это согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из п. 6 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

При этом судом установлено, что между наименование организации и наименование организации были заключены договоры залога недвижимого имущества от дата N 82 АА 0734930 в нотариальной форме и от дата в простой письменной форме, согласно которым наименование организации (Залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между наименование организации (Залогодержатель) и наименование организации (Должник), передает наименование организации в залог недвижимое имущество - нежилое здание, кадастровый номер 90:25:010123:701, общей площадью 775, 9 кв.м, расположенное по адресу адрес, а также право аренды земельного участка, кадастровый номер 90:25:010123:701, общей площадью 478 кв.м, расположенного по адресу адрес.

Согласно п. 7.3 договора залога от дата N 82 АА 0734930 стороны договорились о том, что обращение взыскания на предмет залога будет производиться во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса на основании ст. 55 ФЗ РФ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)".

наименование организации обратилось к нотариусу г.Москвы... фио о совершении исполнительной надписи на договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества), удостоверенном дата нотариусом Симферопольского городского нотариального округа адрес фио

В силу ст. 94.2 Основ при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

дата нотариусом г.Москвы... фио в адрес должника по обязательству, обеспеченному залогом, то есть наименование организации, принимая во внимание, что залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, было направлено уведомление N 77/213-н/77-2019-2-737 об исполнении обязательства обеспеченного залогом, данное уведомление было получено наименование организации дата, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления под N 11540836023188.

дата нотариусом г.Москвы... фио в адрес залогодателя наименование организации также было направлено уведомление об исполнении обязательства обеспеченного залогом N 77/213-н/77-2019-2-736.

В связи с тем, что должником по обеспеченному залогом обязательству наименование организации никаких действий, направленных на исполнение обеспеченного залогом обязательства не совершил, дата нотариусом г.Москвы... фио совершена исполнительная надпись под реестровым N 77/213-н/77-2019-1-429 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке при способе реализации: оставление за залогодержателем наименование организации заложенного имущества - нежилого здания, кадастровый номер 90:25:010123:701, общей площадью 775, 9 кв.м, расположенного по адресу адрес, а также права аренды земельного участка, кадастровый номер 90:25:010123:701, общей площадью 478 кв.м, расположенного по адресу адрес.

В соответствии с ч. 8 ст. 349 ГК РФ, если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

дата в адрес наименование организации было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое было получено Обществом дата, что усматривается из заявления об оспаривании нотариальных действий.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио, со стороны наименование организации никакие действия направленные на погашение задолженности наименование организации перед Банком не предпринимались, что свидетельствует об отсутствии интереса в сохранении имущества являющегося предметом залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление наименование организации о признании незаконным и подлежащим отмене нотариального действия в виде уведомления залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, совершенных нотариусом г.Москвы... фио удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что нотариус г.Москвы... фио после обращения взыскателя наименование организации о совершении исполнительной надписи на договоре залога имущества, в установленный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате срок осуществил направление уведомления в адрес должника, не являющегося залогодателем, об исполнении обязательства обеспеченного залогом, а в последующем по прошествии семи дней с момента получения уведомления должником, совершил исполнительную надпись на договоре залога от дата N 82 АА 0734930, о чем был уведомлен, в том числе и залогодатель - наименование организации.

Также судом дана оценка доводам заявителя о том, что исполнительная надпись была совершена нотариусом незаконно, так как наименование организации не был предоставлен семидневный срок для исполнении обязательства обеспеченного залогом, поскольку уведомление об исполнении обязательства от дата было получено лишь дата. В частности, суд первой инстанции признал указанные доводы несостоятельными, поскольку в данном случае должник наименование организации не является залогодателем, следовательно, нотариус в силу положений ст. 94.2 Основ, обязан был уведомить лишь должника о совершении исполнительной надписи на договоре о залоге, предложив ему исполнить обеспеченное залогом обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что нотариус, совершая исполнительную надпись, не дождался получения залогодателем уведомления с предложением исполнить обеспеченное залогом обязательство в данном случае не может являться основанием к отмене оспариваемого решения исходя из следующего.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств, в частности, особенности совершения исполнительной надписи на договоре залога, установлены главой 16.1 Основ.

Статьями 94.3 и 94.4 Основ предусмотрены условия совершения исполнительной надписи нотариусом, а также основания к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество в случае представления документов, подтверждающих факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; а также в случае представления залогодателем доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства или принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате у нотариуса не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: