Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-8559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3009/20 по апелляционной жалобе Третьякова А.С. по доверенности Гудкова Д.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Третьякова А.С. к Прохорову А.С, ООО "Маккой" о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА

Истец Третьяков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Прохорову А.С, ООО "Маккой" о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылался на то, что 19 декабря 2017 г. между ним (Третьяковым А.С.) и Прохоровым А.С. были заключены соглашение об обратном выкупе и договор купли-продажи токенов ***, при этом свои обязательства по договору купли-продажи токенов Прохоров А.С. не исполнил, токены *** ему не передал. 30 февраля 2018 г. он (истец), Прохоров А.С. и ООО "Маккой" заключили соглашение о признании долга в размере 16 534 000 руб, однако, данные денежные средства ему так не были возвращены, несмотря на направление претензии. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать солидарно с Прохорова А.С. и ООО "Маккой" денежные средства в размере 16 534 000 руб, пени в размере 12 764 428 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель Третьякова А.С. по доверенности Гуколов Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Прохоров А.С, представитель ООО "Маккой" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Орлов В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Третьякова А.С. по доверенности Гуколов Д.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Третьяков А.С. и его представитель Гуколов Д.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Маккой", Прохоров А.С, Орлов В.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Третьякова А.С. и его представителя по доверенности Гуколова Д.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1) К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4).

Согласно п.п. 18 ст. 3 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Статьями 4 - 10 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" регламентированы порядок оказания платежных услуг, порядок осуществления перевода денежных средств, особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств, особенности осуществления перевода электронных денежных средств, распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения, порядок использования электронных средств платежа, порядок использования электронных средств платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств.

В силу ст. 12 упомянутого закона, оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств.

Предметом договора купли-продажи являются действия продавца по передаче товара (определенного наименования и количества) в собственность покупателя и соответственно действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него установленной цены.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Третьяковым А.С. требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2017 г. между Третьяковым А.С. (далее - покупатель) и Прохоровым А.С. (далее - продавец) были заключены соглашение об обратном выкупе и дополнение N 1 к нему договор купли-продажи Токенов ***.

В соответствии с условиями договора Токен *** - единица учета, которая используется для представления цифрового баланса в проекте ***, учет токенов ведется в базе данных на основе технологии блокчейн.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать Токены *** в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять эти Токены и уплатить за них определенную денежную сумму.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора продавец передает покупателю ***, покупатель уплачивает 16 534 000 руб, срок передачи Токенов покупателю согласно п. 2.1.2 до 22 декабря 2017 г.

Согласно п. 3.3. договора купли-продажи уплата цены договора производится покупателем единовременно наличными.

Пунктом п. 4.1 данного договора предусмотрено, что за нарушение срока передачи Токенов продавец уплачивает покупателю пени в размере 0, 1 % от цены договора.

Как пояснил представитель Третьякова А.С. в судебном заседании, что также следует из представленной в материалы дела копии расписки, во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи 21 декабря 2017 г. Третьяков А.С. передал Прохорову А.С. денежные средства в размере 106 000 долларов США и 69 600 Евро через посредника Орлова В.В, между тем, обязательство по передаче Токенов ***, в установленном договором купли-продажи количестве, Прохоровым А.С. исполнено не было.

14 февраля 2018 г. ООО "Маккой" в лице генерального директора Прохорова А.С. выдало Третьякову А.С. гарантийное письмо, согласно которому в качестве гарантии на период ожидания ООО "Маккой" зачислит клиенту (Третьякову А.С.) альтернативные Токены *** проекта *** на сумму 140000 долларов США в течение 10 рабочих дней с момента подписания гарантийного письма. Количество Токенов будет рассчитываться исходя из биржевой стоимости на день зачисления.

30 марта 2018 г. между ООО "Маккой" в лице генерального директора Прохорова А.С. (сторона 1), Прохоровым А.С. как физическим лицом (поручитель) и Третьяковым А.С. (сторона 2) заключено соглашение о признании долга и порядка его выплаты с элементами залога и поручительства, в соответствии с которым ООО "Маккой" признает неисполнение обязательств по договору купли-продажи Токенов *** и по соглашению об обратном выкупе от 19 декабря 2017 г, стороны договорились, что деньги по договору возвращаются обратно в размере 16534000 руб. в качестве основного долга на расчетный счет Третьякова А.С.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Токены *** являются финансовым инструментом, при этом суд учел, что участниками сделки не были соблюдены императивные требования ст. 12 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" о том, что оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку, договор о продаже Токенов заключен между физическими лицами, в связи с чем, заключенный между Третьяковым А.С. и Прохоровым А.С. договор купли-продажи Токенов *** не влечет юридических последствий.

Также суд отметил, что предмет заключенного между Третьяковым А.С. и Прохоровым А.С. договора купли-продажи не относится к объектам гражданских прав, и исполнение сделок не обеспечиваются принудительной силой государства.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что права на виртуальные единицы исчисления имущественных прав не подлежат защите в рамках гражданско-правовых отношений, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст.ст. 8, 128, 421 ГК РФ о возникновении прав и обязанностей на основании сделки, о свободе договора, об отнесении к имуществу безналичных денежных средств, бездокументарных ценных бумаг и цифровых прав, несостоятельны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее в момент заключения сделки законодательство не содержало норм, регулирующий спорные отношения. Согласно договору купи-продажи и соглашению об обратном выкупе, токен *** - это единица учета, которая используется для предоставления цифрового баланса в проекте ***, учет токенов ведется в базе данных на основе технологии блокчейн, доступ к ним осуществляется через сайт "***". Таким образом, в силу своей природы токен не может быть отнесен к числу вещей, на это понятие не распространяется правовое регулирование как на валюту или как на ценную бумагу, т.е. не мог являться предметом сделки, что было учтено судом первой инстанции.

Понятия цифровых финансовых активов и цифровой валюты, порядок их эмиссии и учета, совершения сделок установлены только Федеральным законом от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд, придя к выводу о том, что сделка не влечет юридических последствий, должен был применить п. 2 ст. 167 ГК РФ, несостоятельны, поскольку, требования о признании сделок недействительными и о реституции заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Третьякова А.С. по доверенности Гуколова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: