Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-8627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Титовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истцов Х.Л.В., Р.Е.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Х.Л.В, Р.Е.Н. к Т.С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме", УСТАНОВИЛА:

Х.Л.В, Р.Е.Н. обратились в суд с иском к Т.С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Р.Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в Московской области, Воскресенском районе, в городском поселении "... ", в деревне "... ", кадастровый номер "номер", категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. С 2017 года Р.Е.Н. начала осуществлять на земельном участке строительство жилого дома, для проживания не более двух семей (иными словами, дуплекса), в комплексе с котельной для отопления. Однако, на начальной стадии возведения жилого дома, осуществляющая строительство компания обанкротилась. Строительные работы подрядился закончить лично ответчик Т.С.А, который являлся родственником руководства обанкротившейся компании. В устной форме Р.Е.Н. и Т.С.А. согласовали виды и объем строительных работ, и определились на предварительной стоимости в размере около 1 382 338 руб, основываясь на начальную смету, составленную Т.С.А. В согласованную сумму работ входили все закупаемые материалы, окончание строительства жилого дома (с подведением газа и воды), и возведение котельной с "нуля". При этом, сроки выполнения работ оговаривались разные, изначально - не более трех, четырех месяцев. В письменном виде договор подряда между сторонами не заключался. В ноябре 2017 года Р.Е.Н. в качестве аванса передала Т.С.А. 849 000 руб. наличными денежными средствами, о чем свидетельствует расписка Т.С.А. от "дата", в которой указано, что Т.С.А. принимает 849 000 руб. за работы по строительству дуплекса, и остаток долга Р.Е.Н. будет составлять 488 338 руб. (исходя из оговоренной изначально цены в 1 382 338 руб.). Однако, уже со следующего месяца, и до мая 2018 года, ответчик Т.С.А. регулярно просил перечислить ему дополнительные денежные средства, ссылаясь якобы на рост цен строительных материалов, и увеличение объемов необходимых дополнительных работ по строительству дома.

Поскольку Р.Е.Н. проживает в другом регионе, то фактически отслеживать этапы производства работ она не имела возможности. Истец Х.Л.В, по просьбе дочери Р.Е.Н, также инвестировала свои денежные средства в строительство дома и котельной, осуществляла Т.С.А. безналичные переводы на расчетный счет. Ответчик Т.С.А. более года вводил истцов в заблуждение относит этапов строительства дома и котельной, объясняя длительность работ территории отдаленностью объекта, закупкой необходимых материалов, невозможностью приступить к работе в связи с чрезмерной занятостью, сложностью конструкции котельной и т.п. Спустя год, осенью 2018 года, Р.Е.Н. приехала на свой земельный участок, чтобы принять результат работ, выполненных Т.С.А. Однако, недостроенный дом находился все в том же состоянии, что и в 2017 году, никаких новых работ по строительству выполнено не было, также истец не обнаружила и строительных материалов, якобы закупленных ответчиком, к строительству котельной Т.С.А. даже не приступил. В виду отсутствия заключенного в письменной форме договора под Т.С.А, и отсутствия доказательств осуществления им работ на земельном участке Р.Е.Н, истцы полагают, что у ответчика Т.С.А. за счет их денежных средств возникло неосновательное обогащение.Более года ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, вводил истцов в заблуждение, относительно выполнения своих обязательств по строительству объекта недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом поданных уточнений исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Х.Л.В. неосновательное обогащение в размере 937 338 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 111 858 руб. 16 коп. по день фактического исполнения обязательств, в пользу истца Р.Е.Н. неосновательное обогащение в размере 849 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 126 832 руб. 47 коп. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Х.Л.В, Р.Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Т.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Х.Л.В, Р.Е.Н, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Т.С.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 30 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Е.Н. по доверенности Метелкин А.В. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2021 Т.С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, а поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истцы Х.Л.В, Р.Е.Н, ответчик Т.С.А. и его финансовый управляющий З.Е.В, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2021 Т.С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Т.С.А. утверждена З.Е.В.

В соответствии с п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило, возникший между сторонами спор рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявленные истцами требования не рассмотрены по существу до даты введения реализации имущества (17 февраля 2021), исковое заявление Х.Л.В. и Р.Е.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление Х.Л.В, Р.Е.Н. к Т.С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: