Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-8633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Государственной жилищной инспекции адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес в лице Жилищной инспекции по адрес к фио о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио о сохранении нежилых помещений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, изменении нумерации помещений отказать",

Установила:

Государственная жилищная инспекция адрес (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к фио о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией, мотивируя свои требования тем, что в Мосжилинспекцию поступила информация от председателя совета дома 14/49 корпус 2 по адрес адрес о незаконной перепланировке нежилых помещений подземного этажа 1 - XXI (комната 1), XIX (комната 2, 3, 5-9), подземного этажа 2: VII (комнаты 1-11), VIIa (комнаты 1-16) дома 1 по адрес адрес, собственником которых является фио В ходе инспекционной проверки указанных нежилых помещений дата выявлен демонтаж ненесущих перегородок в помещении XIX, устройство ненесущих перегородок в помещении XIX и помещении VII, демонтаж ненесущей перегородки для объединения помещений XIX и XVIII, устройство дополнительных санузлов в помещениях XIX и XVIII, закрытие проемов в ненесущих перегородках в помещении VII, закрытие проемов в несущих стенах в помещении VII. Ответчику было выдано предписание от дата о приведении нежилых помещений в соответствие с технической документацией в срок до дата, составлен протокол NЮ-1766/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постановление NЮ-1766/19 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма. дата было проведено повторное обследование нежилых помещений, в связи с неисполнением предписания на ответчика наложен административный штраф в соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выдано повторное предписание об устранении нарушений, которое до настоящего времени не исполнено. В службу "одного окна" Мосжилинспекции ответчик за получением разрешения о согласовании ранее произведенной перепланировки не обращался, разрешение Мосжилинспекцией на перепланировку и переустройство не выдавалось.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения п.3 ст.17, п.п.2, 3 адресст.29 адресса РФ, истец просит обязать фио незамедлительно (в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу) привести нежилые помещений подземного этажа 1 - XXI (комната 1), XIX (комната 2, 3, 5-9), подземного этажа 2: VII (комнаты 1-11). VIIа (комнаты 1-16) дома 1 по адрес адрес в соответствие с технической документацией на них (планом БТИ), а именно: восстановить ненесущие перегородок в помещении XIX, демонтировать ненесущие перегородки в помещении XIX и помещении VII, восстановить ненесущие перегородки и разъединить помещения XIX и XVIII, демонтировать дополнительные санузлы в помещениях XIX, VII, восстановить проемы в ненесущих перегородках в помещении VII, раскрыть (восстановить) проемы в несущих стенах в помещении VII.

Не согласившись с заявленными требованиями, фио предъявила к Мсжилинспекции встречный иск, в котором, уточнив исковые требования, просит сохранить нежилые помещения: подземного этажа 1 - XXI (комната 1), XIX (комната 2, 3, 5-9), подземного этажа 2: VII (комнаты 1-11), VIIа (комнаты 1-16) дома 1 по адрес адрес в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно технической документации БТИ на последнюю дату обследования дата, нумерацию помещений изменить согласно поэтажному плану БТИ на последнюю дату обследования (дата).

В обоснование встречного иска фио указала, что действительно, без соответствующего согласования она выполнила работы по перепланировке и переустройству принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений по адресу: Москва, адрес. Заключением строительно-технической экспертизы, выполненным наименование организации, установлено, что при осуществлении перепланировки спорных нежилых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм допущено не было; произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация указанных помещений возможна.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик фио, ее представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явилась, встречное исковое заявление поддержала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ГЖИ адрес (Мосжилинспекция), считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником нежилых помещений подземного этажа 1 - XXI (комната 1), XIX (комната 2, 3, 5-9), подземного этажа 2: VII (комнаты 1-11), VIIа (комнаты 1-16), расположенных по адресу: Москва, адрес, - что подтверждается выпиской из ЕГРП и сторонами не оспаривалось.

Мосжилинспекция в обоснование своего иска указывает, что в принадлежащих фио нежилых помещениях была произведена незаконная перепланировка ненесущих стен и проемов. В ходе инспекционной проверки указанных нежилых помещений дата выявлен демонтаж ненесущих перегородок в помещении XIX, устройство ненесущих перегородок в помещении XIX и помещении VII, демонтаж ненесущей перегородки для объединения помещений XIX и XVIII, устройство дополнительных санузлов в помещениях XIX и XVIII, закрытие проемов в ненесущих перегородках в помещении VII, закрытие проемов в несущих стенах в помещении VII.

Возражая против заявленных Мосжилинспекцией требований, а также в обоснование доводов встречного иска представитель фио представил суду заключение о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, выполненное наименование организации, согласно которому по результатам анализа и сопоставления данных, полученных в ходе натурного осмотра, с положениями нормативно-технической документации экспертами установлено, что при осуществлении перепланировки нежилых помещений (подземный этаж 1, помещение XXI (комната 1), помещение XIX (комната 2, 3, 5-9), подземный этаж 2, помещение VII (комната 1-11), помещение VIIa (комната 1-16), в здании, расположенном по адресу: Москва, адрес, - нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм допущено не было; произведенная перепланировка нежилых помещений (подземный этаж 1, помещение XXI (комната 1), помещение XIX (комната 2, 3, 5-9), подземный этаж 2, помещение VII (комната 1-11), помещение VIIa (комната 1-16), в здании, расположенном по адресу: Москва, адрес, - не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация указанных помещений возможна.

Представитель Мосжилинспекции указывает, что в ходе проведенной фио перепланировки нарушено право жителей дома на безопасное жилище.

Постановлением Правительства Москвы от дата N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" и в соответствии со ст.ст.2, 13, 26-29 Жилищного кодекса РФ на Государственную жилищную инспекцию адрес (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего:

- предоставление государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в адрес согласно Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в адрес;

- контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования (далее - заявитель);

- контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме на основании типовых проектов.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, так как сторонами не представлено первичных доказательств, свидетельствующих о том, что представленное фио экспертное заключение о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, выполненное наименование организации, является необоснованным, а выводы экспертов противоречат требованиям федерального законодательства о безопасности зданий и сооружений, что требует экспертного исследования.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание заключение о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, выполненное наименование организации, поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, и принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами заключения о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, выполненного наименование организации, и пришел к выводу о том, что действиями фио жилищные права жителей дома по адресу: Москва, адрес, - нарушены не были, в результате ремонтных работ в принадлежащих фио нежилых помещениях нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм допущено не было, произведенная перепланировка нежилых помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация указанных помещений возможна.

Учитывая положения п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N25, ч.3 ст.11, ч.4 ст.17, ст.25, п. 3 ч.2 ст.26, ч.ч.5, 6 ст.26, ст.29, ч.3 адресст.29 адресса РФ, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Мосжилинспекции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку нарушений прав и законных интересов жителей многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, - действиями ответчика, нарушений требований действующего законодательства при проведении перепланировки и переустройства нежилых помещений в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы Мосжилинспекции о том, что в результате произведенной перепланировки имел место демонтаж ненесущих перегородок и переустройство проемов в результате действий фио, что приводит к разрушению дома, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Требования встречного иска суд также оставил без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что решением Мосжилинспекции от дата NIО-0507-20/145 фио отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на основании п.п.2.10.1.3.1, 2.10.1.1.1 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от дата N508-ПП по причине отсутствия технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленное проектной организацией.

Принятие решения об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, отнесено к исключительной компетенции Государственной жилищной инспекции.

Суд не подменяет собой органы исполнительной власти и не вправе принимать решения вместо них, в связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку поставленный вопрос не относится к компетенции суда.

При этом суд разъяснил, что ответчик (истец по встречному иску) не лишена возможности повторно обратиться в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки нежилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Мосжилинспекции о том, что суд первой инстанции основывал свои выводы на нормативно-правовом акте, который утратил юридическую силу в настоящее время, в том числе на момент проведения проверки, выдачи предписания и предъявления иска, вопросы перепланировки помещений в многоквартирных домах адрес, а также согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме регламентируется Постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от дата, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из решения суда следует, что отказывая в удовлетворении суд первой инстанции, суд исходил из того, что нарушений прав и законных интересов жителей многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, действиями ответчика, нарушений требований действующего законодательства при проведении перепланировки и переустройства нежилых помещений в ходе судебного разбирательства установлено не было. Доводы представителей Мосжилинспекции о том, что в результате произведенной перепланировки имел место демонтаж ненесущих перегородок и переустройство проемов в результате действий фио, что приводит к разрушению дома, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, правовое значение по вопросу сохранения переустройства помещения имеет то, что оно не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, создание угрозы их жизни и здоровью суду представлено не было.

Заключение наименование организации о том, что при осуществлении перепланировки нежилых помещений нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм допущено не было; произведенная перепланировка нежилых помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация указанных помещений возможна, не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы Мосжилинспекции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи