Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-8757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований фио к фио об определении задолженности по алиментам, взыскании неустойки по алиментам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио об определении задолженности по алиментам, взыскании неустойки по алиментам, мотивировав свои требования тем, что ответчик является отцом истца, истец является взыскателем по исполнительному производству 28260/19/50003-ИП от дата о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме с фио, дата решением мирового судьи участка N 177 адрес по гражданскому делу N 2-715/18, в редакции определения суда от дата об устранении описки, апелляционным определением Никулинского районного суда адрес, вступившим в силу дата, постановлено взыскать с фио в пользу фио алименты в размере сумма из расчета одного прожиточного минимума ежемесячно за периоде дата по дата О решении суда ответчику было известно, однако, задолженность была выплачена только дата Индексация присужденной судом твердой денежной суммы из расчета одного прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем не производилась. Истец просит суд определить размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей с учетом индексации на день исполнения решения суда дата в сумме сумма, взыскать с фио разницу в размере сумма между задолженностью по алиментам с учетом индексации в сумме сумма за период с дата по дата и выплаченной суммой дата в размере сумма, взыскать неустойку по алиментам за период с дата по дата в размере сумма по первоначальным требованиям, взыскать разницу между суммой по неустойке по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с дата по дата в размере сумма по первоначальным требованиям и суммой неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере сумма, исходя из размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации сумма.

В судебное заседание истец фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание представители истца фио, фио явились, заявленные исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебное заседание ответчик фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил письменные объяснения, представитель ответчика фио явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения от дата об исправлении описки в части указания сведений о явке в судебное заседание представителя ответчика, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик фио состоял в зарегистрированном браке с фио (фио) Е.В, в соответствии со свидетельством о расторжении брака III-МЮ N 829586, выданным дата Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между фио и фио (фио) Е.В. прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 177 адрес от дата, о чем дата составлена запись акта N 311.

Ответчик фио является отцом фио, паспортные данные, что подтверждается повторным свидетельством о рождении VI-МЮ N 681727, выданным дата Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

дата мировым судьей судебного участка N 177 адрес был вынесен судебный приказ N 2-442/13 по заявлению фио (фио) Е.В. о взыскании алиментов с фио, в соответствии с которым с фио в пользу фио (фио) Е.В. были взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, в размере 1/3 от всех видов заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно, начиная с дата и до совершеннолетия детей фио - до дата, фио - до дата

дата мировым судьей судебного участка N 178 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 177 адрес, отменен судебный приказ от дата, вынесенный мировым судьей судебного участка N 177 адрес по гражданскому делу N 2-442/13 по заявлению фио (фио) фио о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с фио.

Решением мирового судьи судебного участка N 177 адрес от дата по гражданскому делу N 2-456/17 по иску фио (фио) фио к фио о взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме, были взысканы алименты с фио в пользу фио (фио) Е.В. на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные в размере сумма, начиная с дата и до дата В иске фио к фио о взыскании алиментов на фио - отказано, поскольку на момент отмены судебного приказа, фио, паспортные данные достиг совершеннолетия.

Апелляционным определением Никулинского районного суда адрес от дата, решение мирового судьи судебного участка N 177 адрес было изменено, а именно, постановлено: взыскивать с фио в пользу фио (фио) фио алименты на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в размере сумма, что составляет величину одного прожиточного минимума в адрес для детей, установленного постановлением правительства адрес от дата N 952-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес дата", начиная с дата и до совершеннолетия ребенка, то есть до дата, либо основания взыскания алиментов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 177 адрес от дата, а также Апелляционным определением Никулинского районного суда адрес от дата установлено, что дата СПИ МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 43549/13/27/77 на основании вышеуказанного судебного приказа. дата определением мирового судьи судебного участка N 178 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 177 адрес, вышеуказанный приказ был отменен.

Однако, как установлено в судебном заседании, взыскание алиментов в рамках исполнительного производства не производилось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка N 177 адрес от дата по гражданскому делу N 2-715\18, в редакции определения суда от дата об устранении описки, исковые требования фио к фио о взыскании алиментов за прошедший период - удовлетворены частично. Взыскано с фио в пользу фио алименты за прошедший период с дата по дата из расчета одного прожиточного минимума ежемесячно в размере сумма. В остальной части в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании алиментов за прошедший период - отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования фио, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, решением мирового судьи судебного N 177 адрес от дата по гражданскому делу N 2-715\18, в редакции определения суда от дата об устранении описки, взыскано с фио в пользу фио алименты за прошедший период с дата по дата из расчета одного прожиточного минимума ежемесячно в размере сумма, то есть алименты за прошедший период, а не о взыскании задолженности по ним, основания для определения задолженности не имеется.

При этом, суд разъяснил, что истец не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки по алиментам за период с дата по дата и взыскания разницы между суммами неустойки также признаны не подлежащими удовлетворению со ссылкой на следующее.

В связи с отменой судебного приказа от дата исполнительное производство по его исполнению было прекращено, следовательно, правовое значение оно утратило.

Кроме того, решение мирового судьи судебного участка N177 адрес от дата вступило в законную силу дата, дата судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства, дата решение ответчиком исполнено, взыскание неустойки является санкцией за ненадлежащее исполнение ежемесячных алиментных обязанностей, оснований для взыскания неустойки по алиментам за период с дата по дата и взыскания разницы между суммами неустойки суд не нашел.

Судебная коллегия с выводом суда по изложенным мотивам согласиться не может и считает, что на основании ст. 330 ГПК РФ решение, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Так, ошибочным признает судебная коллегия суждение суда первой инстанции о том, что решением мирового судьи судебного N 177 адрес от дата взыскана не задолженность по алиментам, а алименты за прошлый период, в связи с чем истец имеет право на предъявление требований в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Между тем, именно в настоящем споре истцом были заявлены требования об индексации присужденных сумм в счет алиментов со ссылкой на то, что должник свои обязательства не исполнял.

По существу заявленных требований об индексации алиментов судебная коллегия полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 634-О).

Конституция Российской Федерации не конкретизирует порядок, условия и размер алиментных выплат трудоспособным родителем своему несовершеннолетнему ребенку, что в силу ее статьи 71 (пункт "в"), требующей от федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, предполагает установление в отраслевом законодательстве соответствующих эффективных правовых механизмов. Одним из таких механизмов является индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, при этом выбор критериев индексации алиментов, установленных в судебном порядке в твердой денежной сумме, также относящийся к дискреции законодателя, должен быть обусловлен правовой природой этих платежей.

Производя взыскание алиментов пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, мировой судья при принятии решения дата, фактически использовал механизм индексации, установленный ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", что указывает на то, что за весь период, за который алименты в пользу истца подлежали взысканию, они и были проиндексированы и приведены в соответствие с размером прожиточного минимума, установленного на период каждого платежа, а, следовательно, повторной индексации они не подлежат, при этом, положения ст. 208 ГПК РФ к такому порядку определения размера алиментов и их индексации не применимы.

Кроме того, указанным выше судебным решением определена задолженность по алиментным платежам, что следует из содержания решения, определенная за период с дата по дата

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в счет индексации полежат отклонению.

Как было указано выше, истец также заявил требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которых судом было отказано со ссылкой на отсутствие задолженности, что противоречит фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В связи с изложенным, и по данному основанию судебная коллегия решение отменяет, однако, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик, принимая участие в суде первой инстанции и возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и просил о ее снижении.

В соответствии с п. 2 адресст. 115 адрес РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со адрес ст. 4 адресса РФ к названным в статье 2 Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений адрес ст. 4 адресса РФ и ст. ст. 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер.

Период, за который взысканы алименты, определен ранее судом с дата по дата, а, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском - дата истец, достигший возраста совершеннолетия дата, пропустил срок исковой давности по всем периодическим платежам - по всем выплатам в счет начисленных платежей, и в пределах трех летнего срока исковой давности к моменту подачи иска платеж, на который могла быть начислена неустойка, отсутствовал.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется по изложенному выше основанию, тогда как право на начисление таковой неустойки истец в соответствии с действующим законодательством имел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио об определении задолженности по алиментам, взыскании неустойки, индексации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: