Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-9077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи *

гражданское дело по иску Лаврухиной Н. С. к ООО "Четыре сезона-Жилстройинсвест" о признании акта приема-передачи недействительным по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Лаврухиной Н. С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаврухиной Н. С. к ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" - оставить без удовлетворения.

установил:

Лаврухина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест", в котором просила признать недействительным акт приема-передачи от 25 октября 2016 года, подписанный между Лаврухиной Н.С. и ООО "Четыре созона-Жилстройинвест" в отношении нежилого помещения по адресу***; аннулировать запись в ЕГРН от 18 ноября 2016 года, сделанную на основании оспариваемого акта от 25 октября 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2014 года Лаврухина Н.С. заключила с ООО "Четыре созона-Жилстройинвест" договор ** участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многофункционального жилищно-делового комплекса "**" в ***в части нежилого помещения приведенной площадью ** кв.м. При получении акта приема-передачи от 25 октября 2016 года она была введена в заблуждение. Представленный ответчиком акт приема-передачи является актом приема-передачи автопарковочного места. Осмотр нежилого помещения по адресу: *** показал, что в офисе вода стоит на уровне ** см от пола. При разгерметизации ливневых труб произошел залив офиса, что подтверждается актом о заливе, подписанным инженером ***, независимой экспертизой и актами застройщика. В оспариваемом акте приема-передачи указана не соответствующая действительности кадастровая площадь помещения. Разница в площади образовалась в связи с тем, что в нарушение условий договора долевого участия и без ее (Лаврухиной Н.С.) согласия в принадлежащем ей офисе были проведены ливневые, канализационные трубы и трубы теплотрассы, которых не должно быть. Площадь объекта участия в долевом строительстве составляет * кв.м, а фактически по обмерам независимого кадастрового инженера *** - * кв.м, а по акту приема-передачи от 25 октября 2016 года - * кв.м. Кроме того, в акте приема-передачи неверно указана дата договора участия в долевом строительстве. Она неоднократно обращалась к застройщику в устной форме и по телефону о составлении нового акта приема-передачи объекта взамен того акта, который был подписан 25 октября 2016 года. Истец полагает, что при подписании названого акта она была введена в заблуждение, в акте содержатся разночтения относительно даты заключения договора участия в долевом строительстве и площади нежилого помещения, что свидетельствует о его недействительности. При этом объект недвижимого имущества до настоящего времени ей фактически не передан.

В суде истец Лаврухина Н.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" по доверенности Габдулманова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что на основании оспариваемого акта приема-передачи зарегистрировано право собственности истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит истец Лаврухина Н.С, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права; суд рассмотрел не все исковые требования истца и не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лаврухина Н.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение суда, рассмотреть все исковые требования с учетом фактически принятого судом уточненного искового заявления, рассмотреть заявление о восстановлении срока исковой давности, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Четыре сезона-Жилстройинвест" по доверенности Казбекова Л.Р. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Лаврухиной Н.С. по доводам письменных возражений, пояснила, что судом было принято уточненное исковое заявление Лаврухиной Н.С. По мнению ответчика, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в иске, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд установил, что 14 декабря 2014 года между Лаврухиной Н.С. и ООО "Четыре сезона - Жилстройинвест" заключен договор ** участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многофункционального жилищно-делового комплекса "***" в ***.

25 октября 2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: ***.

Разрешая спор и отказывая Лаврухиной Н.С. в удовлетворении исковых требований о признании указанного выше акта приема-передачи нежилого помещения недействительным, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании акта недействительным. При этом суд исходил из того, что акт составлен 25 октября 2016 года, а с настоящим иском в суд Лаврухина Н.С. обратилась 23 января 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия находит, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального и норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания и постановленного по делу решения от 21 июля 2010 г, суд первой инстанции заявленное истцом ходатайство о принятии уточненного искового заявления не разрешил, однако, уточненное исковое заявление приобщено к материалам делам (л.д.*), копия уточненного искового заявления была вручена представителю ответчика. В результате чего суд рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, принял решение только по первоначальному исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом Ларухиной Н.С. в суде первой инстанции 21 июля 2020 года заявлено ходатайство о принятии дополнений к первоначальному исковому заявлению, само дополнение приобщено судом к материалам настоящего гражданского дела, однако по существу не рассмотрено, судебная коллегия полагает, что решение суда ввиду нарушений норм процессуального права подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению с учетом дополнений исковых требований.

Дополняя исковые требования, Лаврухина Н.С. просит акт приема-передачи нежилого помещения, предоставленный представителем застройщика в лице Мухамадеевой И.Р, действующей на основании доверенности N* от 4 августа 2016года, на основании договора долевого участия в строительстве N* от 10 декабря 2014 года признать недействительным в связи с отсутствием такого договора; аннулировать запись ЕГРН от 18 ноября 2016 года, сделанную на основании акта приема-передачи предоставленного застройщиком от 25 октября 2016 года по договору долевого участия в строительстве N* от 10 декабря 2014 года; обязать застройщика устранить выявленные недостатки и конструктивные нарушения при строительстве нежилого помещения; после устранения недостатков и нарушений обязать застройщика составить и подписать новый акт приема-передачи нежилого помещения Офиса N*, расположенного по адресу: **; взыскать с ООО "Четыре сезона-Житлстройинвест" компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование дополнений к исковому заявлению Лаврухина Н.С. ссылается на то, что, подписывая акт приема-передачи от 25 октября 2016 года, полагала, что подписывает акт приема-передачи парковочного места. Однако, затем выяснилось, что подписала акт приема-передачи офиса N*. Ответчик в нарушение условий договора ввел ее в заблуждение относительно передаваемого объекта недвижимости, предоставив на подпись акт приема-передачи, который по смыслу и по содержанию не соответствует условиям договора. Кроме того, акт подписан с ее стороны фактически без осмотра самого объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, в принадлежащем ей нежилом помещении в результате разгерметизации ливневых труб произошел залив, помещению были причинены повреждения. В тот же день 25 октября 2016 года с участием представителя ответчика был составлен и подписан фактический акт осмотра и приема-передачи объекта, в котором отражено, что офис не готов к передаче на данный период ввиду наличия технического отверстия в потолке, наличие под потолком труб горячего и холодного водоснабжения, канализационной трубы и ливневой трубы. В оспариваемом акте приема-передачи указана площадь объекта, которая превышает его фактическую площадь и не соответствует условиям договора. По мнению истца, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение работ ненадлежащим образом.

Судебной коллегией установлено, что 14 декабря 2014 года между Лаврухиной Н.С. и ООО "Четыре сезона - Жилстройинвест" заключен договор N** об участии в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения общей площадью * кв.м, расположенного на уровне -1 в секции 1В многофункционального жилищно-делового комплекса "*" в Орджоникидзевском районе городского округа город *.

25 октября 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому истец принял нежилое помещение общей площадью * кв.м на *-этаже в секции *.

На основании указанного акта приема-передачи 18 ноября 2016 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Лаврухиной Н.С. на нежилое помещение по адресу**.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сам по себе акт приема-передачи нежилого помещения не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, поскольку является лишь документом, фиксирующим исполнение уже совершенной сделки.

Договор NПР1В-121 об участии в долевом строительстве на финансирование строительства нежилого помещения, заключенный с ответчиком 14 декабря 2014 года, истцом по настоящему делу не оспаривается.

Акт приема-передачи нежилого помещения от 25 октября 2016 года представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора об участии в долевом строительстве.

Доводы истца о том, что оспариваемый акт приема-передачи нежилого помещения от 25 октября 2016 года подписан ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика объективно ничем не подтверждены. Допущенная в акте приема-передачи описка в указании даты заключения договора долевого участия в строительстве не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о передаче какого-либо иного объекта недвижимого имущества. При этом в тексте акта приема-передачи указан номер договора, соответствующий договору N* от 14 декабря 2014 года, предметом которого является долевое участие в финансировании строительства многофункционального жилищно-делового комплекса "*" в части финансирования строительства нежилого помещения площадью * кв.м.

В соответствии с оспариваемым актом приема-передачи от 25 декабря 2016 года истцу было передано нежилое помещение площадью * кв.м.

Таким образом, из содержания указанного акта однозначно следует, что истцу по данному акту передано нежилое помещение по договору N**.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, право собственности подлежит регистрации в заявительном порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что право собственности Лаврухиной Н.С. на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 18 ноября 2016 года.

Таким образом, истцу Лаврухиной Н.С. стало известно о подписании ею оспариваемого акта приема-передачи нежилого помещения не позднее 18 ноября 2016 года.

С настоящим иском в Перовский районный суд г. Москвы Лаврухина Н.С. обратилась 22 января 2020 года (л.д.*).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, применяя общий срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности истцом Лаврухиной Н.С. пропущен.

Ходатайство Лаврухиной Н.С. о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что в период обращения в суд срок исковой давности приостанавливается, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, и как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты и вышеприведенных разъяснений по ее применению следует, что судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после ее истечения.

С настоящим иском в суд Лаврухина Н.С. обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом обращение в суд с иными исковыми требованиями само по себе не приостанавливает течение срока исковой давности.

Иных оснований для восстановления срока исковой давности истцом не приведено, обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Лаврухиной Н.С. в части признания недействительным акта приема-передачи нежилого помещения от 25 октября 2016 года не подлежат удовлетворению, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поскольку требования Лаврухиной Н.С. об аннулировании в ЕГРН записи от 18 ноября 2016 года о праве собственности Лаврухиной Н.С. на нежилое помещение основаны на недействительности акта приема-передачи нежилого помещения от 25 октября 2016 года, то в оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется, поскольку отсутствуют основания при признания недействительным акта приема-передачи нежилого помещения.

Разрешая требования Лаврухиной Н.С. о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки и допущенные нарушения при строительстве переданного ей по акту приема-передачи от 25 октября 2016 года нежилого помещения адресу: **, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

25 октября 2016 года истец Лаврухина Н.С. и инженер ПТО ООО "Конструктивные Технологии" Ильясов Д. подписали акт, в котором указано, что при получении ключей от офиса N* и открытии офиса обнаружено под потолком и по стенам проходят коммуникации. При разгерметизации ливневых труб произошел залив всего пола, стен, намок весь гипсокартон в офисе.

Между тем, из материалов дела следует, что Лаврухина Н.С. обращалась в Советский районный суд г. Уфы Р.Башкортостан с иском к ООО "Четыре сезона -Жилстройинвест" о возмещении убытков по договору участия в долевом строительстве. Согласно решению Советского районного суд г. Уфы Р.Башкортостан от 236 декабря 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года с ООО "Четыре сезона- Жилстройинвест" в пользу Лаврухиной Н.С. взыскана упущенная выгода в размере 563300 рублей, убытки в размере 300000 руб, расходы на устранение недостатков в размере 232259 руб, расходы по устранению последствий залива нежилого помещения в размере 86577 руб. и государственная пошлина в размере 8833 руб. В удовлетворении исковых требований Лаврухиной Н.С. к ООО "Четыре сезона -Жилстройинвест" об обязании вынести за пределы нежилого помещения, расположенного по адресу**, коммуникации (трубы канализации, трубы вентиляции, трубы ливневой канализации, трубы водоснабжения и др.) которые относятся к инженерным сетям общедомового имущества, отказано.

Таким образом, Лаврухина Н.С. по настоящему делу, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по устранения недостатков строительства и устранения последствий залива принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: г***, фактически ссылается на обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Р. Башкортостан от 26 декабря 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года.

Названными судебными актами установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки и не отвечает условиям договора об участии в долевом строительстве жилого дома N** от 14 декабря 2014 года, не соответствует СНиП, имеет дефекты, образовавшиеся в результате его затопления: разводы по стене на расстоянии от 20 до 30 см от уровня пола; разбухание гипсокартонной обшивки коробов на уровне пола; следы потеков грязной воды из розеток и выключателей; следы потоков воды по стенам; фрагментарно черные пятна на цементной стяжке пола.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в Советский районный суд г. Уфы Р.Башкортостан с иском к ООО "Четыре сезона -Жилстройинвест" о возмещении убытков, упущенной выгоды, Лаврухина Н.С, в том числе просила суд взыскать с ответчика убытки, которые она понесла и понесет в связи с устранением дефектов строительства нежилого помещения, а также устранением последствий залива помещения.

Вступившими в законную силу судебными актами исковые требования Лаврухиной Н.С. частично удовлетворены.

По настоящему делу истцом заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты строительства и последствия залива жилого помещения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных правовых норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом реализовано право на судебную защиту посредством обращения с иском к тому же ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков строительства и расходов по устранению последствий залива нежилого помещения. Лаврухина Н.С. реализовала свое право на защиту нарушенных прав и интересов, избрала способ защиты в виде получения денежных средств в счет возмещения строительных недостатков и последний залива нежилого помещения.

При этом доказательств невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов истцом Лаврухиной Н.С. не представлено.

При таком положении дела, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить строительные дефекты и последствия залива нежилого помещения, у судебной коллегии не имеется, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми нарушенное право Лаврухиной Н.С. восстановлено. Оснований для возложения на ответчика обязанности по оформлению нового акта приема-передачи нежилого помещения также не имеется, поскольку Лаврухина Н.С. является собственником нежилого помещения и ее право собственности не прекращено и никем не оспорено.

Действия ответчика, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда, направлены на ограничение имущественных прав истца как собственника имущества. Между тем таких обстоятельств по делу не установлено. Доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав Лаврухиной Н.С. не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лаврухиной Н. С. к ООО "Четыре сезона -Жилстройинвест" о признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения от 25 октября 2016 года в отношении помещения по адресу: ***, заключенного между Лаврухиной Н. С. и ООО "Четыре сезона -Жилстройинвест", недействительным; об аннулировании в ЕГРН записи от 18 ноября 2016 года, сделанной на основании акта приема-передачи от 25 октября 2016года; об обязании застройщика ООО "Четыре сезона -Жилстройинвест" составить новый акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: **; обязании устранить выявленные недостатки и дефекты нежилого помещения; взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: