Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации, и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Метко фио о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для возврата фио Управлением Судебного департамента при Верховном суде в адрес денежных средств в размере сумма, внесенных фио дата по платежному поручению N 28067 с назначением платежа "по иску М-1081/2020 фио к фио, Метко В.И. о признании преимущественного права покупки доли в квартире Москва, адрес" и денежных средств в размере сумма, внесенных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк N 9038/1747 от дата с назначением платежа "по гр. делу 2-2375/20 по иску фио к фио, Метко",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, Метко В.И. о признании преимущественного права покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес являются истец фио и третье лицо фио Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры также являлся фио, который заключил с Метко В.И. договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру с нарушением преимущественного права истца на приобретение доли квартиры, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Ответчики фио, Метко В.И. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента городского имущества адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио и третьего лица по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 70, 3 кв.м, жилой площадью 42, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В жилом помещении, расположенном по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы фио, фио, фио (фио) М.А.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются фио, фио (фио) М.А, Метко В.И. - по 1/3 доли каждый.

Ранее, собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес являлся фио

На основании договора от дата фио подарил, а фио принял в дар 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и на основании договора от дата, в соответствии с которым фио продал, а фио купил, принадлежащую продавцу 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

дата фио в адрес фио (фио) М.А. направил извещение о намерении продать принадлежащие ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по цене сумма, с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки, о чем сообщить нотариусу адрес фио не позднее 30 дней со дня вручения заявления.

Указанное заявление дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, по просьбе фио направлено почтовым отправлением (письмом с заказным уведомлением) фио (фио) М.А, зарегистрированной по адресу: адрес.

дата, фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио удостоверено, что дата по просьбе фио, направлены по почте (письмом с заказным уведомлением) фио, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, следующие документы: заявление фио о намерении произвести отчуждение 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и возможностью фио (фио) М.А. воспользоваться правом преимущественной покупки. Указанное письмо вернулось. Личность гражданина, подавшего документы, установлена.

Спорные 1/3 доли квартиры проданы фио ответчику Метко В.И. по цене сумма, дата, т.е. по истечении более месяца со дня направления уведомления о продаже и по цене, которая была указана продавцом в уведомлении о намерении продать долю квартиры.

дата фио по договору купли-продажи продал Метко В.И, принадлежащие ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

По условиям договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от дата, 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес проданы за сумма (п. 5 договора). При этом оплата вышеуказанной суммы произведена продавцу до подписания договора. По заявлению сторон расчет между сторонами произведен окончательный.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

дата истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Метко В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки.

На дату обращения в суд собственником спорных 1/3 долей квартиры является Метко В.И. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от дата.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 165.1, 246, 250, 432, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, фио надлежащим образом известил истца о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой он ее продает, извещение содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена, в течение месяца после направления извещения фио (до изменении фамилии фио) М.А. не приобрела продаваемую долю, что давало фио право продать принадлежащую ему долю любому другому лицу. Кроме того, указал, что аналогичное уведомление фио также было направлено фио, которая также не воспользовалась своим правом преимущественной покупки 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что также подтверждается свидетельством фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец фио не совершила конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой доли.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для вывода о нарушении преимущественного права истца на приобретение 1/3 долей спорной квартиры не имеется, истец преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем, продавец имел право на отчуждение доли квартиры любому другому лицу.

Ответчиком Метко В.И. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска установленного положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ срока на обращение в суд.

Разрешая заявленное ответчиком Метко В.И. ходатайство о пропуске срока обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд исходил из того, что установленный трехмесячный срок на подачу иска пропущен, указав, что из материалов дела следует, что бывший собственник спорной доли фио был снят с регистрационного учета по адресу адрес дата, новый собственник доли в праве собственности на указанное жилое помещение был учтен без регистрации дата, получая ЕЖД на оплату жилого помещения и ЖКУ, истец должен был узнать о том, что собственник указанной доли в жилом помещении изменился.

Кроме того, судом принято во внимание, что дата истец запросил из наименование организации по адрес выписку из ЕГРН на спорную квартиру, что могла сделать и ранее, зная, что фио снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с дата, однако этого не сделала. Между тем, в суд с иском истец обратилась только дата, т.е. по истечении трехмесячного срока, когда она должна была узнать о нарушении своего права, не позднее дата (трехмесячный срок обращения в суд с иском истек дата). Правовых оснований для восстановления указанного срока суд не усмотрел, поскольку истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлено и не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении иска фио, суд, исходил из того, что фио предлагал истцу приобрести у него спорную долю в праве собственности на квартиру, то есть возложенную на него законом обязанность ответчик надлежащим образом исполнил; истец своего согласия на покупку спорной доли в праве собственности в установленный законом срок на заявленных продавцом условиях не выразила, в связи с чем, фио правомерно произвел отчуждение принадлежащей ему доли квартиры Метко В.И, поскольку выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме других участников долевой собственности фио и фио о намерении продать спорную долю квартиры постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает их. Таким образом, суд указал, что фио не нарушил преимущественное право истца покупки доли квартиры, при этом, учел, что истцом не представлено доказательств, что она имела действительное намерение купить 1/3 долю квартиры.

Кроме того, суд отклонил доводы истца о том, что она не была надлежащим образом извещена о намерении фио произвести отчуждение, принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, поскольку истец по месту регистрации не проживала, так с дата по дата имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес, указав, что данные обстоятельства не могут служить основанием для принятия судом решения о нарушении преимущественного права истца на приобретение 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащих фио, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность продавца выяснять место жительства лица, которому предлагает воспользоваться правом преимущественной покупки, фио в соответствии с законом, уведомление о намерении произвести отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение направил через нотариуса по месту регистрации истца, и у фио отсутствует обязанность по выяснению причин неполучения истцом заявления о намерении произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, как и отсутствует обязанность устанавливать фактическое место жительство истца, который по каким-либо причинам, в том числе уважительным, не проживает в жилом помещении, в котором имеет долю в праве собственности и в котором имеет регистрацию по месту жительства. Также указал, что доказательств проживания по иному адресу, осведомленности об этом ином адресе ответчика фио, истец суду не представил.

Кроме того, судом учтено, что закон не обязывает продавца устанавливать неизвестный ему адрес фактического места жительства остальных участников долевой собственности. Так уведомление истцу было направлено по единственному известному адресу: адрес, в связи с чем, суд пришел к выводу, что предусмотренная ст. 250 ГК РФ обязанность была добросовестно исполнена фио

Таким образом, суд пришел к выводу о то, что предусмотренная ст. 250 ГК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении принадлежащей на праве собственности доли в праве собственности на жилое помещение, ответчиком фио была соблюдена, то обстоятельство, что истцом не было получено направленное надлежащим образом в его адрес уведомление, не является в данном случае обстоятельством, препятствующим фио совершить сделку по продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд указал, что решение суда по вступлению в законную силу является основанием для возврата фио Управлением Судебного департамента при Верховном суде в адрес денежных средств в размере сумма, внесенных дата по платежному поручению N 28067 с назначением платежа "по иску М-1081/2020 фио к фио, Метко В.И. о признании преимущественного права покупки доли в квартире Москва, адрес" и денежных средств в размере сумма, внесенных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк N 9038/1747 от дата с назначением платежа "по гр. делу 2-2375/20 по иску фио к фио, Метко".

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, основанием для отмены постановленного по делу решения не является, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком фио обязанности по уведомлению о намерении продать долю в праве общей долевой собственности, в связи с фактическим проживанием по другому адресу, в виду чего, истец лишена была возможности получить соответствующее уведомление, направленное по месту регистрации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Так суд первой инстанции при вынесении решения верно указал, что факт неполучения истцом фио, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, заказного письма с предложением фио о приобретении доли квартиры, направленное по ее адресу регистрации, само по себе не свидетельствует о нарушении фио преимущественного права истца покупки доли квартиры, в результате чего должно быть ограничено право сособственника на распоряжение своим имуществом. Следовательно, ответчик фио, направив в адрес истца через нотариуса заявление о намерении произвести отчуждение 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение с указанием возможности истцом воспользоваться правом преимущественной покупки, выполнил условие отчуждения доли в квартире, установленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда об отсутствии обязанности продавца устанавливать фактическое место жительство истца, который по каким-либо причинам, в том числе уважительным, не проживает в жилом помещении, в котором имеет долю в праве собственности и в котором имеет регистрацию по месту жительства, являются верными.

Кроме того, реальные действия в подтверждение своих намерений о приобретении спорной комнаты истец в период установленного законом срока не осуществила. Доказательств того, что истец просила заключить с ней договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности либо она имела денежные средства достаточные для покупки спорной комнаты, истцом в материалы дела не представлено.

Подтверждение наличия денежных средств на приобретение спорной комнаты только лишь на момент рассмотрения дела в суде, не может свидетельствовать о том, что в период совершения сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, истец располагала данной суммой и выразила надлежащим образом готовность ее приобретения.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: