Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио - фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Алякина фио -

фио к ТСЖ "Южные ворота" об оспаривании решения собрания - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец финансовый управляющий фио - фио с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с иском к ответчикам ТСЖ "Южные ворота", ПАО "МОЭК" о признании п. 3.4.1 Договора теплоснабжения N03.213044-ТЭ от дата заключенного между ТСЖ "Южные ворота" и ПАО "МОЭК" недействительным; о признании приложения 3.1 к Договору теплоснабжения N03.213044-ТЭ от дата, заключенного между ТСЖ "Южные ворота" и ПАО "МОЭК" недействительным; о признании Приложения N 1 к дополнительному соглашению от дата Приложение 3.1 к Договору теплоснабжения N 03210149-ТЭ от дата, заключенного между ТСЖ "Южные ворота" и ПАО "МОЭК" недействительным; о признании Приложения N 2 к Договору теплоснабжения N 03210149-ТЭ от дата, заключенного между ТСЖ "Южные ворота" и ПАО "МОЭК", недействительным; о признании Приложения N 3 к Договору теплоснабжения N 03210149-ТЭ от дата, заключенного между ТСЖ "Южные ворота" и ПАО "МОЭК", недействительным; о признании недействительным внеочередное общее заочное собрание членов ТСЖ "Южные ворота" в доме N26 по адрес, адрес, (с дата по дата) оформленное протоколом N 2.

В ходе судебного заседания дата истец отказался от исковых требований в части признания п. 3.4.1 Договора теплоснабжения N03.213044-ТЭ от дата заключенного между ТСЖ "Южные ворота" и ПАО "МОЭК" недействительным; признания приложения 3.1 к Договору теплоснабжения N03.213044-ТЭ от дата, заключенного между ТСЖ "Южные ворота" и ПАО "МОЭК", недействительным; признания Приложения N 1 к дополнительному соглашению от дата Приложение 3.1 к Договору теплоснабжения N 03210149-ТЭ от дата, заключенного между ТСЖ "Южные ворота" и ПАО "МОЭК", недействительным; признания Приложения N 2 к Договору теплоснабжения N 03210149-ТЭ от дата, заключенного между ТСЖ "Южные ворота" и ПАО "МОЭК", недействительным; признания Приложения N 3 к Договору теплоснабжения N 03210149-ТЭ от дата, заключенного между ТСЖ "Южные ворота" и ПАО "МОЭК", недействительным. Судом принят отказ от иска в заявленной части.

В обосновании заявленных исковых требований о признании недействительным внеочередного общего заочное собрание членов ТСЖ "Южные ворота" в доме N26 по адрес, адрес, (с дата по дата), оформленного протоколом N 2, истец указывает на то, что согласно протоколу N 2 по результатам заочного голосования членов ТСЖ "Южные ворота" приняты решения, в том числе, по п. 5 "сбор целевого судебного возвратного взноса в размере сумма"; по п. 6 "отключение от инженерных систем неплательщиков". Указанные решения нарушают права истца, поскольку возлагают на него необоснованные, незаконные финансовые обязательства, общее собрание проведено с нарушением процедуры, предусмотренной жилищным законодательством, поскольку уведомления о проведении общего собрания истцу не направлялось, что лишило его возможности участвовать в собрании, ознакомиться с повесткой дня, голосовать по вопросам повестки. Также истец указывает на отсутствие кворума на собрании, и что на собрании были приняты решения, выходящие за пределы компетенции собрания членов ТСЖ "Южные ворота", что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель финансового управляющего фио - фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в части признания недействительным внеочередного общего заочного собрания членов ТСЖ "Южные ворота", оформленные протоколом N 2, просила иск в этой части удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ "Южные ворота" - фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях и объяснений, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представитель ПАО "МОЭК" - фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица фио, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - фио в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит финансовый управляющий фио - фио

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей финансового управляющего фио, ТСЖ "Южные ворота", третьего лица - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что фио является собственником нежилого помещения общей площадью 1122, 4 кв.м, этаж подвал, по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-111492/13 от дата ИП Алякин А.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена фио

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ТСЖ "Южные ворота".

Кроме того судом установлено, что с дата по дата состоялось внеочередное общее заочное собрание членов ТСЖ "Южные ворота" по вопросам: выборы Председателя собрания; Выборы секретаря собрания; Выборы счетной комиссии собрания; Определение ставки арендной платы за помещения на лестничных клетках в 3 подъезде в размере сумма/кв.м/мес.+ ТО и ком.платежи с дата; Сбор целевого судебного возвратного взноса в размере сумма, Отключение от инженерных систем неплательщиков в соответствии с нормами законодательства; Утверждение списка ОДИ согласно итогам инвентаризации дата и Описания кондоминиума от дата по данным Минюста (протокол N 2).

Вопросы, включенные в повестку дня вышеназванного собрания, относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Южные ворота".

Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания ТСЖ "Южные ворота" составлен в письменной форме и подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения собрания в форме заочного голосования, определенной ст. ст. 145 - 146 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания, нарушение порядка принятия решений на оспариваемом собрании, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания членов ТСЖ соблюдены установленные ст. 145, 146 ЖК РФ требования об извещении членов ТСЖ о проведении собрания, при проведении общего собрания имелся кворум и за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании членов ТСЖ.

Так, в ходе судебного заседания были исследованы бланки решений, представленные стороной ответчика, согласно которым кворум для принятия решений на оспариваемом общем собрании членов ТСЖ имелся, поскольку, согласно протокольным данным, в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие количеством голосов 476, 36 голоса, что составляет 63, 71 % голосов всех членов ТСЖ в доме. Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными письменными решениями членов ТСЖ дома по адресу: адрес.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что если бы фио принял участие в собрании и голосовался бы против оспариваемых решений, то его голосование не повлияло бы на итоговый результат голосования, поскольку "за" оспариваемые решения проголосовало 96, 35%. Если бы фиоА принял участие в голосовании "За" оспариваемые решения проголосовало бы 77, 97% голосов членов ТСЖ, что всё равно более 50% требуемых в силу положений Жилищного кодекса РФ для принятия решения общим собранием членов ТСЖ.

Если фио участвовал в проведении общего собрания членов ТСЖ, в собрании приняло бы участие 588, 60% голосов, что составляет 78, 77% членов ТСЖ, то есть был бы кворум. А при голосовании фио против оспариваемого решения, процент проголосовавших "за" членов ТСЖ составил бы 77, 97%

Доводы истца о том, что на собрании членов были приняты вопросы, выходящие за пределы компетенции собрания членов ТСЖ "Южные ворота" судом отклоняются, поскольку сбор целевого судебного возвратного взноса в размере сумма положениям ст. 145 ЖК РФ не противоречит.

Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием членов ТСЖ решения. Однако, само по себе несогласие истца с принятым решением и наличие материально - правовой заинтересованности в ином решении не означает нарушение его прав и законных интересов. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания членов ТСЖ, решение принято в соответствии с требованиями ЖК РФ, права и законные интересы истца не нарушены. Доводы истца о личной заинтересованности ответчиков в собрании и не проведении органом жилищного надзора документарной проверки суд не принимает во внимание, поскольку существенного значения для разрешения спора указанные доводы не имеют.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что он не был пропущен истцом.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец указывает, что о принятом решении им стало известно только в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем истец и уточнил заявленные исковые требования, согласно данным с сайта Реформа ЖКХ протокол был опубликован ТСЖ "Южные ворота" только дата

Вместе с тем, судом было установлено, что после принятия на общем собрании членов ТСЖ решений, с дата фио, как и другие собственники, стали получать квитанции на оплату платежей за ЖКУ по новым ставкам, утвержденным собранием (т. 5 л.д. 50), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что фио, исполняя возложенную на собственников ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получив квитанцию за дата, содержащую информацию о начислениях, установленных оспариваемым решением, не мог не знать о принятом решении.

Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд в шестимесячный срок с момента проведения общего собрания членов ТСЖ "Южные ворота", согласно штампу на конверте дата направления искового заявления - дата, зарегистрировано в суде дата, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный срок для оспаривания решений общего собрания, оформленных протоколом N 2, истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий фио не соглашается с выводом суда о том, что фио не является членом ТСЖ и указывает на то, что фио, как члена ТСЖ, не извещали надлежащим образом о проведении общего собрания посредством вручения уведомления под роспись или направления заказного письма, размещение объявления о проведении общего собрания членов ТСЖ на доске объявлений в подъезда, как это было сделано ответчиком, является дополнительным способом оповещения о проведении собрания. Тот факт, что фио является членом ТСЖ "Южные ворота", подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу. В то же время данный неверный вывод суда не влияет на правильность выводов суда относительно законности оспариваемого собрания членов ТСЖ "Южные ворота", проведенного в период с дата по дата, поскольку, как было указано выше, даже если бы фио как член ТСЖ принял участие в проведении собрания и проголосовал против оспариваемых им решений, все равно они были бы приняты большинством 77, 97% голосов от принявших участие в голосовании, что соответствует ч. 4 ст. 146 ЖК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания членов ТСЖ, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства членов ТСЖ, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено. Само по себе несогласие с принятыми на голосовании решениями не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о сборе целевого судебного возвратного взноса в размере сумма и отключении от инженерных систем неплательщиков, принято ТСЖ за пределами его компетенции, противоречит п. 4 ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, согласно которому к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Как указал сам истец, фио является членом ТСЖ, следовательно, решение общего собрания членов ТСЖ, затрагивающее права и обязанности фио, принято в пределах его компетенции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствовал кворум общего собрания членов ТСЖ, так как в нем принимало участие не как указано в протоколе 63, 71% членов ТСЖ или 476, 36 голосов, а меньше, опровергается материалами дела и не подтверждается со стороны истцами никакими достоверными доказательствами и расчетами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства нарушений процедуры проведения собрания членов ТСЖ не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, процедура принятия решения общего собрания членов ТСЖ соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания членов ТСЖ имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают волю членов ТСЖ в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего фио - фио - без удовлетворения.