Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-9334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7400/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, квартиры (кадастровый номер 77:01:0001087:1529) от дата, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения (аннулирования) записи в ЕГРП о регистрации прав на недвижимое имущество N 77:01:0001087:1529-77/007/2020-12 от дата на имя фио на квартиру кв. 62, дома N 26/1 по адрес в адрес.

Признать за наименование организации право собственности на недвижимое имущество, квартиру кадастровый номер 77:01:0001087:1529, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио, о признании недействительным договора дарения от дата, заключенного между фио и фио, в отношении недвижимого имущества, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0001087:1529, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за наименование организации, с возложением обязанности на Управление адрес Москвы зарегистрировать право собственности за наименование организации

В обоснование заявленных требований истец указала, что является стороной исполнительного производства от дата N85584/16/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительного листа ФС N015629212 от дата, выданного Центральным районным судом адрес по гражданскому делу N2-3403/16 (вступившего в законную силу дата), с предметом исполнения: задолженность в размере сумма (с начислением процентов до даты полного погашения задолженности), в отношении должника фио (паспортные данные, СНИЛС 00880895173). В соответствии с Определением Центрального районного суда адрес от дата об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по гражданскому делу N2-3403/16 был выдан исполнительный лист на обращение взыскания на имущество фио - жилое помещение - квартиру (кадастровый номер 77:01:0001087:1529), расположенную по адресу: адрес (далее - квартира), установив начальную продажную цену жилого помещения - квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере сумма. Первые торги проведены дата, повторные дата - признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Нереализованная квартира передана взыскателю наименование организации (Истец) на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от дата, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата по цене на двадцать пять процентов ниже ее стоимости, т.е. сумма.

На основании положений ФЗ от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от дата N883 дата в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было подано заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру взыскателю наименование организации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в лице государственного регистратора фио было принято решение о приостановлении государственной регистрации на квартиру (от дата, N69/214/003/2019-862). Государственный регистратор, в качестве оснований для приостановки, указала на отсутствие всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности. дата все недостающие для государственной регистрации документы были поданы в экстерриториальный отдел Росреестра в адрес. дата наименование организации получила Уведомление об отказе в государственной регистрации (от дата N69/214/003/2019-862. дата в Мещанский суд адрес было подано Административное исковое заявление о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права (Административный истец - наименование организации, Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес). дата Центральный районный суд адрес требования наименование организации по административному исковому заявлению удовлетворил - признал решение государственного регистратора об отказе в регистрации права собственности на наименование организации незаконным.

После отказа в государственной регистрации права собственности на наименование организации согласно полученной выписки из ЕГРН от дата право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения квартиры дата перешло от должника фио к его дочери фио По мнению истца договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата, является недействительной сделкой в силу ее мнимости и злоупотреблением правом со стороны должника фио

В судебном заседании представитель истца наименование организации - фио поддержала исковые требования в полном объеме. наименование организации в судебное заседание предоставила ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрев ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, позицию ответчика по доводам жалобы поддержала.

Ответчик фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росеестра по Москве по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, представителей стороной и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Предметом спора являются требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, совершенного между фиоИ и фио дата, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали, что сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми (Определение ВС РФ от дата по делу N11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от дата N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5).

Несмотря на то, что кредитор в данном случае не является стороной договора, право оспаривать подобную сделку за ним сохраняется (Определение ВС РФ от дата N 301-ЭС16-20128 по делу NА28-12640/2015).

На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ указывает Верховный Суд РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). Кредитор в таком случае защищает свой законный интерес в виде возможности исполнения обращения взыскания на выведенный актив.

По правилам ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (Определение ВС РФ от дата N 305-ЭС16-2411 по делу NА41-48518/2014).

При этом наличие формального исполнения по сделке не препятствует квалификации ее как мнимой (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации является стороной исполнительного производства от дата N85584/16/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительного листа ФС N015629212 от дата, выданного Центральным районным судом адрес по гражданскому делу N2-3403/16 (вступившего в законную силу дата), с предметом исполнения: задолженность в размере сумма (с начислением процентов до даты полного погашения задолженности), в отношении должника фио.

В соответствии с определением Центрального районного суда адрес от дата об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по гражданскому делу N2-3403/16 был выдан исполнительный лист на обращение взыскания на имущество фио - жилое помещение - квартиру (кадастровый номер 77:01:0001087:1529), расположенную по адресу: адрес (далее - квартира), установив начальную продажную цену жилого помещения - квартиры для его реализации с публичных торгов в размере сумма.

Первые торги проведены дата, повторные дата - признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Нереализованная квартира передана взыскателю наименование организации на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от дата, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата по цене на двадцать пять процентов ниже ее стоимости, т.е. сумма.

На основании положений ФЗ от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от дата N883 дата в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было подано заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру взыскателю наименование организации

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в лице государственного регистратора фио было принято решение о приостановлении государственной регистрации на квартиру (от дата, N69/214/003/2019-862). Государственный регистратор в качестве оснований для приостановки указала на отсутствие всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности, а именно: акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (в кол-ве 2х экз.); постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления о передаче имущества должника на реализацию; акта приёма передачи имущества должника для реализации от пристава специализированной организации; постановления об оценке имущества; постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

О том, что именно вышеуказанный перечень документов необходим и является исчерпывающим для проведения государственной регистрации перехода права собственности на наименование организации подтверждает также ответ Начальника межмуниципального отдела регистрации недвижимости по Западному и адрес фио от дата N07-3181/2020.

Судебным приставом-исполнителем указанные государственным регистратором документ для возобновления регистрации и во исполнение уведомления о приостановлении государственной регистрации от дата N69/214/003/2019-862 в адрес государственного регистратора были предоставлены.

дата документы были поданы в экстерриториальный отдел Росреестра в адрес, что подтверждается Распиской в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от дата (в книге учета входящих документов N69/214/005/2020).

дата дополнительный комплект документов был получен государственным регистратором. Этот пакет документов, согласно расписке в получении документов на государственный кадастровый учет и/или государственную регистрацию прав содержал, в том числе, но, не ограничиваясь: Постановление от дата о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (2 экз, оригиналы); Акт от дата о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (2 экз, оригиналы); Информационное письмо от судебного пристава исполнителя от дата о том, что оценка имущества производилась на основании Определения Центрального районного суда от дата (2 экз, оригиналы); Определение Центрального районного суда адрес от дата об оценке имущества (1 экз, оригинал); Постановления о возбуждении исполнительного производства (2 экз, оригиналы); Акт приёма передачи имущества должника для реализации от пристава специализированной организации (2 экз, в заверенных копиях); Постановление о передаче имущества на торги от дата (2 экз, заверенные копии).

дата наименование организации получила Уведомление об отказе в государственной регистрации (от дата N69/214/003/2019-862), в котором было указано, что истек срок приостановления государственной регистрации права собственности и не устранены причины, препятствующие такой регистрации.

дата одновременно с получением уведомления об отказе в государственной регистрации в экстерриториальном отделении Росреестра в адрес наименование организации подала заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода права на недвижимое имущество, что подтверждается Распиской в получении документов на государственный кадастровый учет и(или) государственную регистрацию прав о чем дата в время в книгу учета входящих документов N69/214/005/2020 внесена запись N1438. дата регистрация права собственности государственным регистратором была приостановлена, дата наименование организации получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, в этот же день была запрошена выписка из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно полученной выписки из ЕГРН от дата право собственности на вышеуказанную квартиру дата перешло к фио на основании договора дарения квартиры.

Приходя в выводу о том, что на момент принятия решения дата по регистрации права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес (далее - квартира) на основании договора дарения, заключенного между фио И фио, фио, был нарушен судебный запрет, суд исходил из того, что дата Определением Центрального районного с уда адрес о замене мер по обеспечению иска было запрещено:

фио распоряжаться, в том числе передавать в собственность, аренду, пользование, квартиру, за исключением государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в пользу наименование организации;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и его структурным подразделениям осуществлять регистрацию сделок с квартирой, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0001087:1529, за исключением государственной регистрации перехода права собственности в пользу наименование организации

Определение Центрального районного суда адрес от дата было отправлено Центральным районным судом адрес дата в адрес фио (получено дата); дата в адрес Управления Росреестра по Москве (получено дата).

Таким образом, фио, в нарушение положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ согласно которым вступившее в законную силу судебное постановление суда является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес, осуществил незаконные действия по отчуждению квартиры по договору дарения в пользу фио

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

На момент совершения сделки фио знал о существовании у него долговых обязательств перед наименование организации, и, имея неисполненные денежные обязательства перед истицей, подарил квартиру по спорному договору своей дочери фио

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При заключении договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств фио

Также судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры дарения, акты приема передачи к ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, их совокупности, взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел доказанным факт, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы истицы.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

У наименование организации, как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой ее права на получение частичного гашения значительного объема задолженности (более сумма) по исполнительному производству в отношении фио за счет предусмотренного права судебным актом, законом и результатами процедуры публичных торгов по обращение взыскания, нарушены вследствие злоупотребления правом должником (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик фио распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истице и уйти от исполнения своих обязательств.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, являются основанием для признания сделки недействительной, а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

дата по смыслу акта приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю наименование организации последний является безусловным основанием для перехода прав на имущество. Право собственности (в части распоряжения имуществом) должно было перейти к наименование организации после государственной регистрации. При этом до государственной регистрации права собственности именно наименование организации является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ даже против собственника.

Из изложенного следует, что на момент совершения сделки дарения дата фио достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед наименование организации, о том, что Определением Центрального районного суда адрес от дата на квартиру было обращено взыскание, о двух прошедших этапах публичных торгов, о передаче по Акту приема передачи нереализованной квартиры наименование организации, о подаче документов для государственной регистрации права собственности на наименование организации на основании Постановления судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности, и о судебном запрете фио, установленного Определением Центрального районного суда адрес, отчуждать вышеуказанную квартиру.

Проверяя доводы о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), суд первой инстанции с этими доводами согласился, поскольку фио достоверно располагая сведениями о вышеизложенных фактах, заключил безвозмездную сделку по отчуждению квартиры своей дочери, при этом имущество остается в пользовании семьи должника, а денежное обязательство перед кредитором наименование организации не исполнено и утрачивается возможность получить удовлетворение своих требований путем оформления права собственности на квартиру по спорному договору за собой.

Такое поведение фио не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Доказательства, подтверждающих иную цель отчуждения имущества по спорному договору в пользу своей дочери фио фио суду не представлены.

Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором. Эти обязательства судом установлены.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, квартиры (кадастровый номер 77:01:0001087:1529) от дата, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио (даритель, должник, ответчик) и фио (одаряемый, ответчик) и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения (аннулирования) записи в ЕГРП N 77:01:0001087:1529-77/007/2020-12 от дата о регистрации прав на недвижимое имущество на имя фио на квартиру кв. 62, дома N 26/1 по адрес в адрес.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив предоставленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции также правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о признании за наименование организации право собственности на недвижимое имущество, квартиру кадастровый номер 77:01:0001087:1529), расположенную по адресу: адрес.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (в ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

С учетом приведенного выше, требование истца

об обязании Управления Росреестра адрес зарегистрировать право собственности за наименование организации суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия согласна, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на заключение между сторонами мирового соглашения, которое не было реализованное в связи с поведением кредитора наименование организации, а также на исполнение судебного постановления основным заемщиком наименование организации, в отношении которого введена процедура банкротства, не свидетельствует о наличии основании для отмены решения суда, поскольку доказательств тому, что на дату совершения оспариваемой сделки задолженность была погашена должником не представлено. Как следует из объяснений сторон, в суде апелляционной инстанции, размер задолженности по исполнительному производству не погашается стоимостью переданного на основании акта от дата нереализованного имущества должника (спорной квартиры).

Доводы жалобы о том, что мнимый характер сделки истцом не доказан, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и вывод суда о том, что поведение фио не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, с которыми судебная коллегия согласна, на выводы суда не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о действительности спорного договора дарения, районным судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для выводов о признании оспариваемой сделки недействительной.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан на относимых и допустимых доказательствах. Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: