Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-9366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике секретаре Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Т.А. по доверенности А.В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска А.Т.А. к ХХХ - отказать", УСТАНОВИЛА:

А.Т.А. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском ХХХ об обязании демонтировать рекламную конструкцию "... ", размещенную на фасаде здания по адресу: "адрес", в котором истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение на 1-ом этаже площадью 205, 8 кв.м. Свои требования истец мотивировал тем, что указанная рекламная конструкция расположена на фасаде между 1 и 2 этажом, непосредственно над окнами занимаемого им помещения первого этажа и справа от входа в принадлежащее истцу помещение. Поскольку рекламная конструкция ответчика размещена без решения общего собрания собственников помещений в указанном здании, что нарушает права истца, в том числе, его права на размещение собственной вывески над окнами занимаемого им нежилого помещения. Кроме того, конструкция ответчика расположена за границами встроенного нежилого помещения, занимаемого ответчиком, разместившим конструкцию и не непосредственно над занимаемым нежилым помещением, что, по мнению истца, также нарушает п.п. 1 п. 198.4.4 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-2, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.

На основании определения Вахитовский районный суд г. Казани от 23 апреля 2019 года гражданское дело передано по подсудности для его рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит представитель истца А.Т.А. по доверенности А.В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец А.Т.А. и ответчик ХХХ в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Исследовав и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Т.А. является собственником нежилого помещения, площадью 205, 8 кв.м, 1-й этаж по адресу: "адрес", нежилое помещение N ***, с "дата".

ХХХ является арендатором нежилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно представленным истцом и ответчиком фотографиям, на здании, в котором расположено нежилое помещение истца, между 1 и 2 этажом установлена вывеска "... ".

Разрешая исковые требования и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 19 ФЗ "О рекламе", и исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что действиями ответчика нарушаются права истца. При этом суд посчитал, что размещение ответчиком рекламной конструкции произведено в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, что исключает необходимость защиты прав истца избранным им способом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что права истца не нарушены, поскольку рекламная конструкция фактически представляет собой вывеску с размещенной на ней информацией о работе офиса, что не противоречит требованиям законодательства.

Между тем, как указано в обоснование иска истцом, иск предъявлен об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом - нежилым помещением ***, расположенным на первом этаже дома "адрес", поскольку рекламная конструкция размещена непосредственно над окнами его офиса на ограждающей конструкции здания без соответствующего разрешения собственников помещений в данном здании и в нарушение Правил благоустройства г. Казани.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений (подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как установлено судом, истец является собственником вышеуказанного нежилого помещения, расположенного в здании нежилого назначения. При этом ответчик, по утверждению истца, размещением конструкции с информацией "... " нарушает его права как собственника помещения в здании, обладающим в силу ст. 36 ЖК РФ также правом на защиту своего права, как собственника общего имущества здания.

Между тем обстоятельства, на которых истец основывал требования, в предмет исследования суда не вошли. Суд не проверил доводы истца о том, что ответчик установилконструкцию без решения собственников помещений о предоставлении в пользование ответчику части стены (ограждающей конструкции) здания, принятого в установленном жилищным законодательством порядке. Также истец указал, что в том случае, если конструкция является вывеской, то она не соответствует Правилам благоустройства г. Казани, и, следовательно, не может признаваться таковой, поэтому подлежит демонтажу. Эти обстоятельства также судом не установлены и им не дана правовая оценка, в то время как формирование фактических оснований относится к процессуальному усмотрению истца.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал надлежащей оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по указанию вышестоящей инстанции были истребованы у ответчика дополнительные доказательства.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчиком представлено письмо-согласие на установку и эксплуатацию информационной рекламной конструкции на фасаде здания от "дата", подписанное четырьмя собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном здании на втором этаже.

Также ответчиком представлен паспорт на размещение средства наружной информации, выданный Муниципальным казенным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не формируют совокупность условий, свидетельствующих о законности размещения информационной вывески, над нежилым помещением истца и не нарушении его прав как собственника.

Ответчик, разместив информационную вывеску на относящейся к общему имуществу здания стене, непосредственно над нежилым помещением, принадлежащим истцу, без его согласия и без согласия иных собственников помещений здания, нарушил тем самым права истца как собственника общего имущества здания, лишив его возможности распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

Представленное письмо-согласие на установку и эксплуатацию информационной рекламной конструкции на фасаде здания от "дата" с подписями четырех лиц, не является относимым и допустимым доказательством согласования вопроса использования общего имущества собственников помещений здания в установленном законом порядке, поскольку оно подписано не установленными лицами. Доказательств принадлежности данным лицам помещений в данном здании, расположенных непосредственно под установленной ответчиком информационной вывеской, не представлено.

Кроме того, получение согласия четырех собственников помещений в здании, исходя из площади здания и количества собственников помещений, расположенных в нем, не свидетельствует о надлежащем согласовании и предоставлении в пользование ответчику на законных основаниях части стены здания, принятого в установленном жилищным законодательством порядке.

Решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в здании в виде размещения на стене здания ответчиком средства наружной информации, ответчиком не представлено.

Получение паспорта на размещение средства наружной информации, выданный Муниципальным казенным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, хотя и указывает на отсутствие нарушений п. 198.4.4 Правил благоустройства города Казани, на который ссылается истец в иске, однако не опровергает его доводов о нарушении его прав собственности на нежилое помещение, над которым расположена информационная вывеска ответчика, при том обстоятельстве, что у входа в занимаемое ответчиком помещение уже имеется табличка-вывеска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что средство наружной информации ответчика частично размещено на стене здания, относящейся непосредственно к нежилому помещению истца, в связи с чем не может не нарушать его прав собственника.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года не имеют преюдициального значения для разрешения указанного спора, поскольку данным судебным актом разрешен вопрос о законности принятия органом местного управления решения об отказе согласования паспорта на размещение средств наружной информации. В данном случае судом рассматривается иск об устранении нарушений прав собственника и препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, сторонами по которому являются другие лица, с иным характером сложившихся между ними правоотношениями и, соответственно, иным предметом доказывания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы о нарушении прав собственности истца на принадлежащее ему нежилое помещение и общее имущество здания, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о демонтаже средства наружной информации, размещенной ответчиком на фасаде принадлежащего истцу на праве собственности здания по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования А.Т.А. к ХХХ об обязании демонтировать конструкцию - удовлетворить.

Обязать ХХХ демонтировать средство наружной информации "... ", размещенное на фасаде знания, расположенного по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: