Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о признании требования незаконным, обязании произвести перерасчет платы коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Признать требования наименование организации об оплате задолженности по коммунальным услугам и содержанию имущества в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с дата по дата - незаконными.

Обязать наименование организации произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и содержание имущества за период с дата в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о признании требования незаконным, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на квартиру зарегистрировано дата Однако управляющая наименование организации выставляет требование об оплате коммунальных услуг с дата, указывая, что истец с дата фактически являлась собственником квартиры, несмотря на отсутствие регистрации права собственности. В настоящее время в данной квартире никто не живет, ремонта там нет, соответственно, пользоваться коммунальными услугами возможности не имеется. Право собственности было зарегистрировано только дата При этом после принятия решения Люберецким городским судом неоднократные обращения в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности к положительному результату не привели. наименование организации имущество по решению суда не передавало по передаточному акту или иному аналогичному документу. Между истцом и наименование организации договоры на обслуживание не заключались. На письмо истца от дата с просьбой заключить договор на обслуживание и выдать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ответа не последовало. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника квартиры не ранее возникновения у него права собственности на данную квартиру.

Истец просит признать требование наименование организации незаконным, обязать ответчика выдать (пересчитать) квитанции о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги с дата, то есть с момента регистрации права собственности на квартиру. В данный перерасчет включить суммы, которые исключались с оплаты за коммунальные услуги в дата в связи с корректировкой данных в графе отопления, горячей воды по причине их отключения и жалобами жильцов в Главное управление адрес "ГЖИМО". Также истец просит исключить из оплаты видеодомофон, поскольку его в наличии не имеется, и передать обновленные данные в наименование организации для дальнейшей оплаты коммунальных услуг без пени.

Истец фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в дата получила от ответчика требование об оплате коммунальных услуг за период с дата Однако в собственность истца данная квартира была оформлена с дата Акт приема-передачи квартиры не подписывала, поскольку был брак. При обращении за регистрацией права собственности получали отказ, поскольку дом на кадастровом учете не состоял; ключи истцу не передавались.

Представитель истца по устному ходатайству фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что по секции N6 есть замечания в отношении застройщика, и дом на кадастровом учете не состоял. Застройщик акт осмотра не подписывал, там было указано много недостатков.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Поддержала доводы возражений на иск, согласно которым дата Люберецким городским судом постановлено решение о признании за истцом права собственности на данную квартиру. Следовательно, право собственности признано в судебном порядке, срок владения квартирой исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, г. адрес, адрес, осуществляет наименование организации как правопреемник наименование организации. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано дата Данный жилой дом был введен в эксплуатацию, однако на баланс до дата поставлен не был, в связи с чем в дата право собственности зарегистрировано не было. Однако право собственности установлено дата решением суда. Кроме того, факт оказания жилищных и коммунальных услуг подтверждается заключенными договорами и Постановлениями Администрации г. адрес. Решением Арбитражного суда адрес по делу N А41-65776/18 в пользу наименование организации взыскана задолженность именно с дата Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержание общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, а также ее представителя фио, допущеннего к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 13, 210 ГК РФ, ст.ст. 10, 153-155, 157 ЖК РФ, ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 13, 1 части 3 статьи 14 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.п. 6 и 14 п. 2 ст. 2 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354, разъяснениями, приведенными в п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником квартиры по адресу: адрес, является фио (истец по делу).

Право собственности зарегистрировано дата за N 50:22:0020101:10570-50/022/2018-1 на основании решения Люберецкого городского суда адрес от дата

Данному жилому помещению присвоен кадастровый номер 50:22:0020101:10570, дата присвоения кадастрового номера - дата

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по адрес от дата (т.1 л.д. 7-9).

Квартира имеет следующие характеристики: площадь 119 кв.м, расположена на 12 этаже многоквартирного жилого дома, кадастровая стоимость сумма фио в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована не была.

наименование организации в адрес собственника квартиры N 459 фио направлено уведомление б/н и без даты о приостановлении предоставления коммунальной услуги и необходимости погасить в течение 20 дней задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на дата в размере сумма (т.1 л.д.12).

В ответ на указанное уведомление истцом дата в адрес ответчика подано заявление о несогласии с полученным уведомлением, в котором истец указала, что в силу положений действующего законодательства обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника квартиры не ранее возникновения у него права собственности на данную квартиру (т.1 л.д.13).

В письме от дата N 334 ответчик наименование организации, ссылаясь на наличие решения Люберецкого городского суда от дата, сообщил, что с дата фио фактически являлась собственником объекта, даже с учетом того, что право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с дата является обоснованным (плата за коммунальные услуги начисляется по показаниям индивидуальных приборов учета, в отсутствие потребления этих услуг начисления не производятся).

Решением Люберецкого городского суда от дата за фио признано право собственности на спорную квартиру. Суд обязал наименование организации передать фио квартиру по адресу: адрес по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Данное решение является основанием для регистрации права собственности фио на квартиру, а также договора залога.

Решением суда от дата установлено, что объект долевого строительства ответчику не был передан.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-56915/15 требования фио о передаче объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры N 459, находящейся в секции 6 на 12 этаже, проектной площадью 118, 1 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по почтовому адресу: адрес, стоимостью сумма, включены в реестр требований о передаче жилых помещений жилых помещений наименование организации (т.1 л.д.15).

Решением Арбитражного суда от дата установлено, что застройщик в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50512104-213 от дата осуществил ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес.

В заявлении от дата истец просила ответчика заключить с ней договор на обслуживание квартиры и выдать квитанции на оплату (квартплату) (т.1 л.д.24).

Истец оспаривает начисления по оплате ЖКУ за период до регистрации права собственности на объект недвижимости, указывая, что, несмотря на наличие решения суда, право собственности на спорную квартиру зарегистрировать не было возможности.

Из представленного письма Главного управления адрес "Государственная жилищная инспекция адрес" N 08Г2-78191 от дата следует, что дом N 1 корпус 2 по адрес в адрес введен в эксплуатацию со значительными недоделками. В 6 - 7 - 8 секциях ведутся строительные работы. Техническая документация застройщиком дома не передана управляющей организации. Администрацией г. адрес направлено письмо N 1589 от дата на имя начальника ОЭБ и ПКМ УМВД России наименование организации МВД России по адрес. По результатам проверки составлен акт, в отношении управляющей организации наименование организации возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание на устранение выявленных нарушений (т.1 л.д.25-26).

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата, решение Люберецкого районного суда о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости с дата, решение собственника всех помещений от дата о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компанией, на договор водоснабжения и водоотведение от дата с наименование организации, агентский договор от дата с наименование организации на совершение агентом наименование организации обязательств по начислению, сбору и обработке платежей собственников (нанимателей) квартир, договор холодного водоснабжения и водоотведения с наименование организации от дата, договор на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС от дата с наименование организации, договор энергоснабжения с наименование организации от дата, договор теплоснабжения с наименование организации от дата, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с наименование организации от дата, договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с наименование организации от дата, Постановления главы Администрации г. адрес об установлении тарифов на услуги ЖКХ, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А41-65776/18, которым оставлено без изменения решение суда о взыскании в пользу наименование организации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата

Ответчик указал на фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг и ссылался на положения п. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым не использование собственником помещения не является основанием невнесения соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что объект строительства был сдан в эксплуатацию со значительными недоделками, по состоянию на дата в секции 6 велись строительные работы. В установленном законом порядке объект незавершенного строительства на кадастровый учет не поставлен, что подтвердило бы факт создания объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи. Таким образом, поскольку наличие объекта незавершенного строительства подразумевает возможность дальнейшего его преобразования в здание или сооружение, это может повлечь изменение его характеристик, состава помещений в объекте, определяемых по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию и подлежащих впоследствии указанию в техническом плане здания, сооружения. Спорный объект - квартира по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет дата

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности истца признано решением суда на объект недвижимого имущества, поставленный на кадастровый учет с соответствующими характеристиками дата, суд пришел к выводу о том, что истец несет бремя содержания имущества именно с указанной даты, а требования ответчика о необходимости оплаты коммунальных услуг за период до дата не основаны на законе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении состава имущества необходимо руководствоваться данными ЕГРП и государственного земельного кадастра о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. От содержания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и придомовая территория, собственники не могут быть освобождены по причине того, что его границы не сформированы. Само по себе отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не свидетельствует об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен дом, и о невыполнении ответчиком работ по уборке придомовой территории.

С названным доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Федеральный закон от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 закона), устанавливая особенности регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства (статья 25 закона).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что объект строительства был сдан в эксплуатацию со значительными недоделками, по состоянию на дата в секции 6 еще производились строительные работы. Спорный объект поставлен на кадастровый учет дата, в связи с чем у истца обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с дата

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с нарушением действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона, которые не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи