Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-9450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Артемовой Л.Ю.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать приказ N * от 07 января 2020 года об увольнении Артемовой Л.Ю. незаконным.

Восстановить Артемову Л.Ю. в должности парикмахер в ИП Восканян М.В. с 08 января 2020 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Восканян М.В. в пользу Артемовой Л.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 161 664, 72 руб, моральный вред 5 000, 00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Восканян М.В. госпошлину в бюджет Москвы в сумме 4 733, 29 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать, установила:

Артемова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Восканян М.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 мая 2011 года она была принята на работу в салон-парикмахерскую "SK", расположенный по адресу: ******************** на должность парикмахера. С 19 июня 2019 года ее перестали допускать на рабочее место, при этом пояснений по данному факту не предоставляли. 18 июля 2019 года истцу через администратора была передана трудовая книжка, согласно которой она была уволена 19 июня 2019 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу N 3 от 19 июня 2019 года. Решением Перовского районного суда г..Москвы от 17 декабря 2020 г..увольнение истца признано незаконным. Поскольку решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, 17 декабря 2019 г..Артемовой Л.Ю. был выдан исполнительный лист. 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП но ЮВАО Г. было возбуждено исполнительное производство N ****************** в отношении должника ИП Восканян М.В. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.12.2019 г..произвести восстановление на рабочем месте истца в салоне-парикмахерской не представилось возможным, поскольку ИП Восканян М.В. предоставила судебному приставу-исполнителю соглашение от 31.07.2019 г..о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N ** от 05.02.2019 г..Между тем, Артемова Л.Ю. полагает, что представленный договор аренды и соглашение о его досрочном расторжении является подложным, составленным с целью уклонения от исполнения решения суда, так как данный салон до сих пор находится в пользовании у ИИ Восканян М.В, она осуществляет рекламу и привлекает клиентов в данный салон-парикмахерскую.

Кроме того, второй стороной спорного договора является ИП И, которая является родственницей ИП Восканян М.В, что также говорит о недействительности договора. 24 декабря 2019 года ИП Восканян М.В. издала приказ о восстановлении Артемовой Л.Ю. на работе, но без письменного согласия Артемовой Л.Ю. изменила место работы на салон-парикмахерскую по адресу: **********************, а также же самовольно изменила график работы. Артемова Л.Ю, не согласившись с указанными условиями труда, известила об этом ИП Восканян М.В, поскольку салон красоты на ****************************** не соответствует нормам охраны труда и требованиям, определенным действующим законодательством. Между тем, 07 января 2020 г..вновь был вынесен приказ об увольнении Артемовой Л.Ю. по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании изложенного, истец просила признать приказ N * от 07.01.2020 г..незаконным, восстановить ее на работе в салоне-парикмахерской "SK", расположенном по адресу: ********************** в должности парикмахера, взыскать с ИП Восканян М.В. средний заработок в размере 18 800 руб. в месяц за все время вынужденного прогула с 18 декабря 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию за не использованный отпуск в размере 30 700 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и удовлетворении указанных требований в полном объеме просит истец Артемова Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик и третье лицо ИФНС России N 20 по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Меркуловой Е.В, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2018 г. Артемова Л.Ю. была принята на работу к ИП Восканян М.В. на должность парикмахера на основании приказа N * от 01.07.2018 г, что следует из трудовой книжки.

19.06.2019 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с приказом N * от 19.06.2019 г.

Истец, считая данное увольнение незаконным, обратилась в суд с иском о восстановлении па работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов, установлении факта трудовых отношений с 25 мая 2011 г, обязании внести изменения в трудовую книжку.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено: Восстановить Артемову Л.Ю. в должности парикмахер в ИП Восканян М.В. с 20 июня 2019 г. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Восканян М.В. в пользу Артемовой Л.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ******** руб, моральный вред ****** руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Восканян М.В. госпошлину в бюджет Москвы в сумме ****** руб. Обязать индивидуального предпринимателя Восканян М.В. произвести отчисления страховых взносов Артемовой Л.Ю. за второе полугодие 2018 г. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г, решение Перовского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовую книжку, произвести отчисления отменено и постановлено: Установить факт трудовых отношений Артемовой Л.Ю. с индивидуальным предпринимателем Восканян М.В. с 01 июля 2014 года. Обязать индивидуального предпринимателя Восканян М.В. внести в трудовую книжку Артемовой Л.Ю. сведения о приеме на работу с 01 июля 2014 г. Обязать индивидуального предпринимателя Восканян М.В. произвести отчисление страховых взносов за Артемову Л.Ю. с 01 июля 2014 г... В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. оставлено без изменений.

В связи с тем, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, 17 декабря 2019 г. Артемовой Л.Ю. был получен исполнительный лист.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Г. было возбуждено исполнительное производство N **************** в отношении должника ИП Восканян М.В. по требованию о восстановлении на работе.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.12.2019 г, ИП Восканян М.В. деятельность по адресу: ********************* не ведет и предоставила судебному приставу-исполнителю соглашение от 31.07.2019 г. о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N ** от 05.02.2019 г.

24 декабря 2019 года ИП Восканян М.В. издан приказ N * о восстановлении на работе Артемовой Л.Ю, согласно которому приказано "отменить приказ N * от 19.06.2019 г. о прекращении трудового договора с работником, допустить Артемову Л.Ю. к исполнению трудовых обязанностей по должности парикмахер с окладом в размере ******** руб. 00 коп, уведомить Артемову Л.Ю. об отмене приказа об увольнении, а также о дате, с которой она должна приступить к работе с 26 декабря 2019 г, внести исправления в личную карточку и трудовую книжку".

25.12.2019 г. приказ о восстановлении на работе от 24.12.2019 г. был отправлен в адрес истца по почте.

26.12.2019 г. ответчиком составлен акт о допуске Артемовой Л.Ю. к исполнению своих обязанностей с предоставлением ей рабочего места мастера парикмахера с 26.12.2019 г. согласно табелю учета рабочего времени.

В акте от 26.12.2019 г. указано, что акт от 26.12.2019 г, копию приказа о восстановлении на работе, табель выхода на работу (2 экз.) Артемова Л.Ю. получила, но подписаться в получении отказалась.

26.12.2019 г. копия приказа N * от 24.12.2019 г. о восстановлении на работе, акт от 26.12.2019 г. и табели учета и выхода на работу Артемовой Л.Ю. (2 шт.) были направлены в адрес истца по почте.

Также, письмом от 31 декабря 2019 года ИП Восканян М.В, направленным по почте, ответчик известила истца о том, что во исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. отменен приказ от 19 июня 2019 г. о прекращении трудового договора, а также о том, что в настоящее время ИП Восканян М.В. ведет предпринимательскую деятельность только в салоне красоты, расположенном по адресу: **************************, в связи с чем Артемовой Л.Ю. предоставлено рабочее место с графиком работы 2/2 с окладом ****** руб, время работы с 09-00 до 21-00 час. Приложением к данному письму являлся табель учета рабочего времени на январь 2020 г.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за январь 2020 г. период с 01.01.2020 г. по 08.01.2020 г, а также 11-12.01.2020 г, 18-19.01.2020 г. и 25-26.01.2020 г. были указаны как выходные дни.

В ответ на письмо ответчика от 31.12.2019 г. истец направила в адрес ИП Восканян М.В. письмо от 13.01.2020 г, в котором указала, что по ее мнению договор аренды нежилого помещения и соглашение от 31.07.2019 г. являются недействительными, с изменениями условий труда, а именно: с изменением места работы, графика работы, она не согласна, полагая, что данными действиями ИП Восканян М.В. ухудшает условия труда истца.

Ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в салоне "SSK" по адресу: ******************** - 07 января 2020 г. (акт N *), 08 января 2020 г. (акт N *), 11 января 2020 г. (акт N *), 12 января 2020 г. (акт N *), 15 января 2020 г. (акт N *), 16 января 2020 г. (акт N *), 19 января 2020 г. (акт N *), 20 января 2020 г. (акт N *), 23 января 2020 г. (акт N *), 24 января 2020 г. (акт N *), 27 января 2020 г. (акт N *), 28 января 2020 г. (акт N *), 31 января 2020 г. (акт N *).

07.02.2020 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчиком, в том числе, были истребованы объяснения по факту отсутствия истца Артемовой Л.Ю. на рабочем месте за период с 07.01.2020 г. по 31.01.2020 г.

Приказом N * ИП Восканян М.В. от 07 января 2020 г. трудовой договор с Артемовой Л.Ю. с 07.01.2020 г. был расторгнут по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для прекращения трудовых отношений указаны акты не выхода на работу, табель учета рабочего времени.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признал приказ об увольнении истца незаконным, восстановил истца на работе в должности парикмахера с 08.01.2020 г, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ********* руб. ** коп. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и, соответственно, проверке не подлежит.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку Артемова Л.Ю. восстановлена на работе, а поэтому за ней сохраняется право на предоставление отпуска (компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении сотрудника).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда заслуживают внимания, в указанной части решение суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненного истцу морального вреда в связи с незаконным увольнением.

С учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Артемовой Л.Ю. до 25 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Восканян М.В. в пользу Артемовой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: