Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: фио, г.р.з. К 238 ВК 750, под управлением фио; марка автомобиля, г.р.з. Е 182 КО 799, под управлением фио, собственник - наименование организации. Согласно постановлению ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем фио п.п. 8.1, 8.4. ПДД РФ. Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 182 КО 799, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации наименование организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства N 17-10-27-68 от дата. На основании указанного акта осмотра независимой экспертной организацией наименование организации на основании Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" произведен расчет материального ущерба, причиненного ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 182 КО 799 вследствие ДТП от дата. Согласно экспертному заключению N 2295-0320, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 182 КО 799 вследствие ДТП от дата, составляет сумма с учетом износа, сумма без учета износа. При этом стоимость расходов на экспертизу, понесенных собственником ТС, составляет сумма Таким образом, ответчик обязана возместить истцу ущерб вследствие причинения вреда ТС.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений против иска суду не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, верно применил нормы материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков]в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата, в время, по адресу: адрес, произошло ДТП - столкновение двух ТС: автомобиля марки фио ED, г.р.з. К 238 ВК 750, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля MAT, г.р.з. Е 182 КО 799, принадлежащего наименование организации, под управлением фио

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя фио прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность фио при управлении автомобилем фио ED, г.р.з. К 238 ВК 750, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению N 2295-0320 от дата, составленному экспертом наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля MAT, г.р.з. Е 182 КО 799, принадлежащего наименование организации, без учета износа составляет сумма

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на причинителя вреда фио в полном объеме, поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована.

Суд на основании представленного истцом экспертного заключения наименование организации определилк взысканию с ответчика фио в пользу истца наименование организации в счет возмещения материального ущерба сумма

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на уплаты государственной пошлины в размере сумма и расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В поданной апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с экспертным заключением наименование организации, указывая на то, что согласно составленному по заказу ответчика заключению специалиста фио "Судебная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля MAT, г.р.з. Е 182 КО 799, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия превышает стоимость самого автомобиля на момент повреждения, в связи с чем ремонт транспортного средства нецелесообразен, и размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что значительно меньше, чем размер взысканной судом суммы ущерба.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В суде первой инстанции ответчик фио доказательства иного размера ущерба не представила, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала, в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что судом были предприняты необходимые меры для ее вызова.

По этим основаниям судебной коллегией было отказано в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства стороны ответчика о назначении оценочной экспертизы и приобщении к материалам дела нового доказательства - заключения фио "Судебная экспертиза".

Отчет наименование организации составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями закона.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи