Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орловского П.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Орловского П.К. к ДГИ г. Москвы об отмене распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Орловский П.К. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении на жилищном учете, в обоснование которого указал на то, что состоял на учёте нуждающихся в улучшение жилищных условий с 1991 года, учётное дело N... В собственности истца имеется комната в коммунальной квартире площадью 9.1 м 2 и общей 13.7 м 2 по адресу: адрес. В наследство по закону истцу досталась 1/4 доля в однокомнатной квартире общей площадью 31, 7 м 2 по адресу: адрес. Распоряжением Департамента городского имущества (далее ДГИ) г. Москвы от 13.03.2018г, истец снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий. С данным распоряжением истец не согласен, поскольку доля в квартире, полученная по наследству являлась незначительной и в настоящее время выкуплена по условиям мирового соглашения, утвержденного Преображенским районным судом г. Москвы. Как указывает истец, в настоящее время, его жилищные условия никоим образом не изменены, в связи с чем истец просил суд распоряжение ДГИ г. Москвы о снятии его с жилищного учёта по улучшению жилищных условий отменить и восстановить на жилищном учёте по улучшению жилищных условий с момента первичной постановки на указанный учёт.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании ст. 14 Закона города Москвы от 14 июня 2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон) право состоять на жилищном учёте сохраняется за жителями города Москвы до предоставления им жилых помещений либо выявления оснований для снятия их с жилищного учёта.

Одним из оснований для снятия с жилищного учёта, установленным в ст. 15 Закона, является изменение жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города жилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3- 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно ч. 3 ст. 1, ст. 9 вышеуказанного Закона размер занимаемого жилого помещения определяется по площади жилого помещения, которая состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи, при этом всех граждан, зарегистрированных по месту жительства в одном жилом помещении, а также супругов и их несовершеннолетних детей, независимо от места их жительства, законодательство относит к членам одной семьи.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что на момент издания распоряжения Департамента от 13.03.2018 N 7435 Орловский П.К. один был зарегистрирован в комнате N 2А площадью жилого помещения 13, 7 м 2, жилой площадью 9, 1 м 2, расположенной по адресу: адрес. Является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи комнаты от 27.04.2006 г.

Орловский П.К. один состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года.

Орловский П.К. с 2017 г. являлся собственником 1/4 доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, площадью жилого помещения 31, 7 м 2 на основании свидетельства о праве наследство по закону.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суммарная площадь жилых помещений в виде отдельной комнаты в коммунальной квартире и 1/4 доли в праве в квартире, находящихся на праве собственности у Орловского П.К. на момент вынесения оспариваемого распоряжения, составляла 21, 6 м 2, что превышало норму предоставления, установленную в городе Москве, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истец утратил основания, дающие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, и подлежал снятию с жилищного учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение принято законно и обоснованно.

При этом доводы истца о том, что на основании мирового соглашения его право собственности на 1/4 доли в квартире, полученную по наследству, прекращено после вынесения распоряжения, и истец вновь имеет в собственности только комнату площадью 13, 7 м 2, судом были обоснованно отклонены, так как на момент принятия распоряжения о снятии истца с жилищного учета у него указанная доля в праве общей долевой собственности находилась и была отчуждена лишь впоследствии, при этом, как пояснил сам истец, доля в праве собственности на квартиру, полученная им по наследству, была отчуждена им по возмездной сделке, в связи с чем истец имеет возможность самостоятельно улучшить свои жилищные условия за счет денежных средств, полученных им от реализации принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру.

В то же время суд отметил, что с изменением жилищных условий истца после снятия его с жилищного учета, истец не лишен возможности обратиться за получением государственной услуги о постановке его на жилищный учет в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе её заявителем возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орловского П.К. - без удовлетворения.